Приговор № 1-194/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-194/2024

дело № 1-194/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-000696-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суровцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление пресечено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Летом 2019 года ФИО1, находясь в квартире № № ****** по <адрес>, достоверно зная установленный законодательством Российской Федерации порядок оформления и выдачи водительского удостоверения, действуя умышленно, с целью дальнейшего уклонения от привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, преследуя цель на незаконное хранение в целях использования и использование поддельного официального документа, дающего право на управление транспортными средствами, при помощи компьютера, вышел в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», где заказал у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - неизвестный), за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и биографические данные неизвестному, который сообщил ФИО1 стоимость изготовления поддельного водительского удостоверения, а также реквизиты для его оплаты, после чего ФИО1 получил посредством «Почта России» поддельное водительское удостоверение серии № ****** № № ******, выданное ГИБДД № ****** г. Москва 05.07.2018 сроком до 05.07.2028, на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта № 523 от 27.12.2023, изготовлен способом плоской печати, серия и номер выполнены электрографическим способом, не характерным при производстве защищенной полиграфической продукции, изготовлен не по технологии производства Гознак. ФИО1 осуществил оплату заказанного водительского удостоверения, осуществив почтовый перевод денежных средств неизвестному в размере 15000 рублей. При этом ФИО1 в ГИБДД № ****** не обращался, вопреки Правил допуска к управлению легковыми автомобилями и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», летом 2019 года приобрел указанное водительское удостоверение и хранил его до 06 часов 50 минут 13.12.2023 в квартире № № ****** по <адрес>, с целью дальнейшего его использования в качестве документа, подтверждающего законное право управления легковыми автомобилями и уклонения от привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

13 декабря 2023 года около 06 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак № ****** регион у дома № № ****** по ул<адрес> остановлен инспектором 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 предъявив последнему указанное водительское удостоверение, которое использовал в качестве официального документа, подтверждающего право на управление транспортным средством и с целью уклонения от привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62), ранее не судим, занимается содержанием и воспитанием дочери, а также занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетней дочери сожительницы, ограничено годен к военной службе, состоит в казачьем обществе, где поощрялся, со слов участвует в благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые ранее не были известны должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание благотворительной помощи, принесение извинений.Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. ФИО1 передвигался на автомобиле, не имея права управления транспортным средством, с поддельным водительским удостоверением, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом факт оказание благотворительно помощи социальному учреждению, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что оказанием благотворительной помощи и принесение извинений ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, с учетом несоразмерности действий, направленных на заглаживание вреда в виде внесения взноса в благотворительный фонд, принесения извинений, лицом, совершившим преступление в целях уклонения от фактического исполнения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих оказание благотворительной помощи подсудимым и его защитником не представлено, как и не представлено сведений о передаче материальных ценностей социальному учреждению именно за средства ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая сведения о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «******» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественнее доказательство – водительское удостоверение серии № ****** № № ****** от 05.07.2018 на имя ФИО1, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: /подпись/ О.Д. Панфилова