Приговор № 1-392/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело №1-392/20 (12001940026007856)

УИД 18RS0009-01-2020-001624-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Нестеревой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

06 октября 2010 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.131 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 23 мая 2007 года, судимость по которому погашена, к отбытию назначено 4 года лишения свободы; приговором Воткинского городского суда УР от 14 декабря 2010 года, судимость по которому погашена, данное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06 марта 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Утром 17 апреля 2020 года ФИО2 находился в доме КСА по адресу: <*****>, где в это же время находился ФИО1 В указанное время у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего о наличии денег на счете №*** банковской карты mastercard №***, открытом на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в отделении №*** по адресу: УР, <*****>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, около 09 часов 17 апреля 2020 года ФИО3, находясь в доме КСА по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к находящемуся в вышеуказанном доме несовершеннолетнему сыну КСА - СМИ, с просьбой перевести денежные средства со счета банковской карты ФИО1 на счет своей (СМИ) банковской карты, не посвящая при этом СМИ в свои преступные планы, пояснив, что ФИО1 разрешил осуществить данный перевод денежных средств, тем самым, введя его (СМИ) в заблуждение относительно законности совершения указанной банковской операции. СМИ, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО2, согласился ему помочь, и, находясь в доме по адресу: <*****> зарегистрировал банковскую карту ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», установленном на мобильном телефоне своей матери - КСА, введя данные банковской карты ФИО1 mastercard №*** и пароль, поступивший на сотовый телефон ФИО1, находившийся в этот момент у ФИО2, получив таким образом доступ к вышеуказанному счету №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после чего, в 09 часов 21 минуту 17 апреля 2020 года по просьбе ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с данного счета №***, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в отделении №*** по адресу: УР, <*****>, на свой счет №***, открытый на имя СМИ в ПАО Сбербанк, в отделении №*** по адресу: УР, <*****>.

ФИО2, убедившись, что похищенные у ФИО1 с банковского счета денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили на указанный выше счет СМИ, часть из них отдал СМИ в долг, а часть - 45 400 руб., при помощи СМИ, не подозревающего о преступности действий ФИО2, снял в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: УР, <*****>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, указанные в обвинении место, время, способ совершения преступления, сумму похищенных денежных средств не оспаривал. По существу предъявленного обвинения показал, что 16 апреля 2020 года вместе с ФИО1, в доме последнего, употреблял спиртное. Вечером того же дня около 21 часа, когда ФИО1 опьянел и уснул, он, взяв два сотовых телефона ФИО1 - кнопочный и сенсорный, ушел к ХИД, где вместе с последним, а также с КСА продолжил распивать спиртное. Кнопочный телефон ФИО1 тогда же отдал ХИД, попросив последнего вернуть его ФИО1 Ночевать остался там же - в доме ХИД Утром 17 апреля 2020 года, около 06 часов, к ХИД пришел ФИО1, попросил наличные денежные средства для приобретения спиртного. КСА отдала ФИО1 имевшиеся у нее деньги - 200 руб., взамен ФИО1 дал КСА свою банковскую карту, разрешив оплатить покупки при помощи его карты. Тогда же ХИД сходил и приобрел на указанные наличные 200 руб. спиртное, которое они там же в доме ХИД, все вместе: он, ФИО1, ХИД и КСА, распили. После этого уже он, по просьбе ФИО1, сходил в магазин, где приобрел еще спиртного, оплатив его с помощью карты ФИО1, которую ему по указанию ФИО1 передала КСА Вернувшись из магазина, он, ФИО1, ХИД и КСА продолжили употреблять спиртное. Поскольку ему нужно было ехать в д.Кварса на похороны, а денег на дорогу у него не было, он попросил сына КСА - СМИ, посмотреть сколько денег на карте у ФИО1, на что СМИ согласился, но предупредил, что для этого нужен телефон ФИО1 Тогда же, под предлогом необходимости позвонить другу, он попросил у ФИО1 его кнопочный телефон, который к тому времени последнему вернул ХИД Получив от потерпевшего телефон, он вместе с СМИ прошел на кухню, где, проверив баланс карты, СМИ сообщил, что на карте ФИО1 около 97 000 руб. Тогда он, выяснив, что у СМИ имеется собственная банковская карта, попросил последнего перевести с карты ФИО1 на свою (СМИ) карту 50 000 руб., сказав СМИ, что ФИО1 разрешил это сделать. В действительности он у ФИО1 такого разрешения не спрашивал и последний ему его не давал. СМИ, будучи таким образом введен им в заблуждение, согласился и, находясь также в кухне дома, с помощью телефона своей матери, известным ему способом, произведя необходимые манипуляции, в которых сам он не разбирается, перевел деньги с карты ФИО1 на свою банковскую карту. Далее, убедившись в поступлении денег в сумме 50 000 руб. на карту СМИ, он взял телефон ФИО1 и удалил из него все СМС-сообщения, касающиеся перевода указанных денег с карты потерпевшего на карту СМИ, после чего телефон вернул потерпевшему. Тогда же СМИ попросил у него взаймы 4 500 руб. для оплаты приобретенного ранее мопеда, на что он ответил согласием. Далее по его предложению они с СМИ на такси съездили в с.Шаркан, где СМИ снял переведенные с карты потерпевшего деньги в банкомате ПАО Сбербанк. На обратном пути СМИ передал все снятые денежные средства ему, они заехали в магазин «Ленинский» в с.Шаркан, где он купил спиртное, сигареты и продукты. По прибытию в д. Карсашур, он зашел с СМИ в дом, а водителя такси попросил подождать и отвезти его затем в д.<*****> УР. Находясь в доме, решив, что столько денег ему ни к чему, 20 000 руб. из снятых денежных средств отдал СМИ, после чего на такси уехал в д.<*****>, где потратил оставшиеся деньги на покупку спиртного и продуктов. Не отрицает, что долговых обязательств потерпевший перед ним не имел и не имеет, понимает, что деньги ФИО1 взял без разрешения последнего, втайне от потерпевшего и иных лиц. Потерпевшему до настоящего времени ущерб не возместил, но намерен это сделать, потерпевшему приносит извинения за содеянное.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в тот период работал вахтовым методом в г.Москва, денежные средства за работу ему переводили на неименную карту, с которой, используя мобильный банк, подключенный к сим-карте с абонентским номером №***, установленной на его кнопочном телефоне, он переводил их на кредитную карту, выпущенную на его имя в ПАО Сбербанк. Информация об операциях по обеим его банковским картам приходит в виде CMC-сообщений с номера «900» на его указанный сотовый кнопочный телефон, поэтому он в курсе остатка денежных средств на своих картах. В последний раз с вахты он вернулся в марте 2020 года, после чего уехал на работу в район р.Кама, где был около месяца, приехал 14 апреля 2020 года. На кредитной карте тогда у него было не менее 100 000 руб. На протяжении нескольких следующих дней он употреблял спиртное у себя дома со знакомыми, в том числе, с подсудимым, а также ХИД В течение указанного времени он неоднократно отдавал свою карту тем, с кем употреблял спиртное, в том числе и подсудимому, для приобретения в магазине спиртного и закуски. Учитывая, что при покупке на сумму до 1 000 руб. по карте можно расплатиться без введения пин-кода, последний он никому не сообщал, и не беспокоился о том, что деньги могут быть похищены. 16 апреля 2020 года он также употреблял спиртное, как помнит, с подсудимым, также приходил местный житель ХИД, помнит, что в доме появлялся СМИ с матерью, которые, видимо, приходили за ХИД Дальнейшие события того дня из-за состояния опьянения не помнит. 17 апреля 2020 года проснулся рано утром, около 06 часов, у себя дома, тогда же обнаружил пропажу двух своих телефонов - сенсорного и кнопочного. После этого пошел домой к ХИД, где последний передал ему кнопочный телефон. У ХИД дома находился ФИО2 Он помнит, что занимал тогда у КСА наличные деньги, чтобы купить спиртное. За спиртным ходил ХИД, приобретенное спиртное они вчетвером - он, ХИД, КСА и ФИО2, употребляли в доме ХИД После этого ФИО2 ходил в магазин, где купил еще спиртное и закуску, расплатившись с помощью его карты, после чего карту отдал КСА, поскольку он разрешил той купить продукты в магазине по его карте. CMC-сообщения, которые приходили на его телефон о проведенных операциях по банковской карте, в тот период, употребляя спиртное, не просматривал. Через несколько дней после этого, но до его госпитализации 02 мая 2020 года в медицинское учреждение, к нему обратилась супруга его умершего брата - ВЛ, с просьбой одолжить ей денежные средства в сумме 18 000 руб. Он согласился и дал Лии свою банковскую карту ПАО Сбербанк mastercard №***, при этом сообщил пин-код и то, что на карте должно быть около 90 000 руб. Возвращая ему после снятия нужной суммы карту, Лия сообщила, что на его карте названной им суммы нет. Тогда, из-за того, что находился в запое, а затем попал в больницу, наличие денег на счету своей банковской карты не проверял. Выписавшись из больницы 12 мая 2020 года, проверил баланс кредитной карты, просмотрел CMC-сообщения с номера «900», и обнаружил, что в период с 16 по 18 апреля 2020 года у него пропала сумма около 50 000 руб., при этом в телефоне не было CMC-сообщения о списании - снятии или переводе, недостающей суммы. Он хотел сам разобраться, поэтому в полицию сразу обращаться не стал. Позвонив на горячую линию ПАО Сбербанк, узнал, что 17 апреля 2020 года деньги в сумме 50 000 руб. с его карты были переведены на карту СМИ После этого выяснил у СМИ, что тот перевел денежные средства с его карты на свою по просьбе ФИО2 Ущерб ему ФИО2 в настоящее время не возмещен, но с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у того малолетних детей, которых подсудимый обязан содержать, от исковых требований, заявленных им ранее, в ходе предварительного следствия, о взыскании с ФИО2 50 000 руб. добровольно отказывается в полном объеме, последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны.

Из показаний свидетеля ХИД, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает с КСА и ее сыном СМИ В один из дней в период с 15 по 20 апреля 2020 года, точную дату уже не помнит, он вместе с ФИО1 в доме последнего употреблял спиртное, там же тогда находился ФИО2 Когда и как вернулся от потерпевшего домой из-за состояния опьянения не помнит. Помнит, что тогда же вечером к ним пришел ФИО2, отдал ему кнопочный телефон, сказал, что это телефон ФИО1, попросил передать его потерпевшему. Употребив спиртное, ФИО2 остался у них ночевать. Утром следующего дня к ним домой пришел ФИО1, попросил у них наличные деньги на приобретение спиртного, оставив взамен свою банковскую карту ПАО Сбербанк, разрешив по ней расплатиться в магазине. Приобретя спиртное, они стали распивать его у них дома, тогда же он передал ФИО1 телефон, который накануне вечером ему дал ФИО2 Во время распития спиртного видел, как ФИО2 брал этот телефон у ФИО1, сказав, что нужно позвонить другу, чтобы тот отправил ему деньги. Дальнейшее не помнит из-за состояния опьянения. Помнит, что ФИО2 ездил в с.Шаркан, но с кем, не помнит. Потом ФИО2 уехал и больше не появлялся. После того дня СМИ стал совершать различные покупки, в том числе, купил мопед (л.д.54-55 т.1).

Свидетель КСА в суде показала, что проживает с сыном СМИ и сожителем - ХИД 16 апреля 2020 года она вместе с сыном ходила искать своего сожителя, которого нашла в доме ФИО1 Там же в это время находились сам ФИО1, ФИО2, а также АН и М, все были в состоянии алкогольного опьянения. Позвав ХИД, они втроем ушли к себе домой. Тем же вечером к ним пришел ФИО2, у того с собой было спиртное и два телефона, в том числе, кнопочный, который ФИО2 отдал ХИД, попросив последнего передать его ФИО1 Употребив принесенное подсудимым спиртное, они легли спать, ФИО2 также остался ночевать у них дома. На следующий день, то есть 17 апреля 2020 года, около 06 часов, к ним пришел ФИО1, сказал, что у него пропал его телефон. ХИД передал ему кнопочный телефон, который накануне дал тому ФИО2 ФИО1 попросил у нее наличные деньги, чтобы купить спиртное. У нее было 200 руб. на продукты, но поскольку ФИО1 предложил ей взамен свою банковскую карту, разрешив по ней оплатить потом в магазине покупки, она отдала указанные 200 руб. потерпевшему. Пин-код потерпевший ей не сообщал, сказав, что при покупке на сумму до 1 000 руб. введение пин-кода не требуется. Тогда же по просьбе ФИО1 ХИД сходил за спиртным. Приобретенное ХИД спиртное они стали употреблять все вместе: она, ХИД, ФИО1, ФИО2, у них дома. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил ФИО2 сходить в магазин, купить еще спиртное и закуску. Она по указанию ФИО1 отдала карту последнего ФИО2 После чего ФИО2 сходил в магазин, купил спиртное. Придя домой, ФИО2 банковскую карту ей сразу не вернул. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО2 просил телефон у ФИО1, сказав, что нужно позвонить другу, чтобы тот перевел ему деньги. Получив от потерпевшего телефон, ФИО2 с её сыном СМИ ушли на кухню, что то там делали, потом вызвали такси, на котором уехали, сказав, что съездят в с.Шаркан, где в банкомате ФИО2 снимет деньги. Приехав, ФИО2 принес и оставил спиртное, сигареты. В этот момент или непосредственно перед тем, как уехать на такси в с.Шаркан, точно уже не помнит, ФИО2 вернул ей банковскую карту ФИО1 ФИО2 выпил еще стопку-две водки и вышел, сказав, что поехал в д.Кварса, после чего больше не приходил. Выпив спиртное, ФИО1 тоже ушел. В следующие дни, она, купив продукты в магазине на сумму не более 1 000 руб., и расплатившись за них по карте ФИО1, вернула банковскую карту пришедшему за ней к ним ФИО1 В последующем от сына узнала, что ФИО2 дал тому деньги на мопед - 4 500 руб. и еще 20 000 руб. Сын сказал, что данные деньги ФИО2 дал ему в долг.

Свидетель СМИ в суде показал, что проживает с матерью КСА и сожителем последней - ХИД Дату уже сейчас не помнит, в апреле этого года, вечером он вместе с матерью заходил домой к ФИО1, чтобы позвать домой ХИД, который вместе, в том числе, с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Позвав ХИД, они втроем ушли домой. В тот же вечер к ним пришел ФИО2, принес с собой бутылку водки и два сотовых телефона, один кнопочный, другой - сенсорный. Кнопочный телефон ФИО2 сразу же передал ХИД, попросив, чтобы тот передал его ФИО1 После употребления спиртного ФИО2 остался у них дома ночевать. На следующее утро к ним домой пришел ФИО1, попросил наличные деньги, чтобы купить спиртное. Его мать - КСА, дала потерпевшему оставленные ею ранее на продукты 200 руб., а ФИО1 взамен дал его матери свою банковскую карту, разрешив оплатить продукты с помощью данной карты. Затем ХИД сходил и купил за указанные наличные деньги спиртное, которое его мать, ХИД, ФИО2 и ФИО1 стали распивать у них дома. В ходе распития ФИО1 попросил ФИО2 сходить в магазин и приобрести еще спиртное по его карте. ФИО2 взял карту потерпевшего у его матери и ушел, вернулся со спиртным, после чего мать, ХИД, ФИО1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Во время употребления спиртного ФИО2 подошел к нему и спросил, есть ли у него банковская карта, на что он ответил утвердительно. У него действительно была банковская карта, выпущенная в ПАО Сбербанк, но денег там на тот момент у него не было. ФИО2 попросил его перевести деньги с карты ФИО1 на его карту и снять их потом, пояснив, что деньги ему нужны для поездки в д.Кварса на похороны, и что ФИО1 разрешил это сделать. Он, поверив ФИО2, не стал спрашивать об этом ФИО1, поскольку тот находился в состоянии опьянения, согласился помочь подсудимому. Для проведения данной операции ему был нужен телефон ФИО1 с подключенным мобильным банком, о чем он сказал подсудимому. Тогда ФИО2 подошел к ФИО1, попросил у того телефон, сказав, что надо позвонить другу. ФИО1 отдал телефон, после чего они с ФИО2 пошли на кухню. ФИО2 попросил посмотреть, сколько денег находится на карте у ФИО1 Он, взяв телефон своей матери, «зашел» в нем на официальную страницу «Сбербанк-онлайн», ввел номер карты ФИО1, переданной ему ФИО2, после чего на телефон ФИО1 пришел пароль для входа в личный кабинет, введя который, он «зашел» в личный кабинет ФИО1 в «Сбербанк-онлайн». На счете потерпевшего было около 93 000 или 97 000 руб., точно сейчас уже не помнит, о чем он сообщил ФИО2 ФИО2 попросил перевести 50 000 руб. Он произвел необходимые для перевода денежных средств действия: ввел сумму, данные своей карты, нажал кнопку «перевести», после чего деньги в сумме 50 000 руб. перевелись на его карту, о чем он сообщил ФИО2 Телефон потерпевшего он тогда же отдал ФИО2 После поступления на его карту указанных денежных средств он попросил у ФИО2 в долг 4 500 руб., чтобы расплатиться за приобретенный ранее мопед. ФИО2 ответил согласием, в связи с чем, он сразу же через «Сбербанк-онлайн» перевел деньги в сумме 4 500 руб. на счет МРА, у которого ранее купил мопед. Затем, по просьбе ФИО2, он вызвал такси, на котором они с ФИО2 съездили в с.Шаркан, где он в банкомате ПАО Сбербанк снял наличные деньги - чуть более 45 000 руб., точную сумму сейчас уже не помнит, данные деньги по пути домой в такси отдал ФИО2 Заехав в магазин в с.Шаркан, где ФИО2 купил водку, закуску, сигареты, они на том же такси вернулись домой. По приезду в д.Карсашур с таксистом расплатился он, но денежные средства для этого - 1 000 руб., ему дал подсудимый. ФИО2, попросив таксиста подождать, зашел вместе с ним в дом, где выпил еще спиртного, после чего, сказав, что поехал на похороны, стал собираться, при этом дал ему 20 000 руб., хотя он у подсудимого денег больше не просил, после чего вышел и на том же такси уехал. Деньги, которые ему дал ФИО2, он израсходовал, покупая продукты питания.

Из показаний свидетеля МРА, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2020 года он разместил объявление на сайте Авито в сети Интернет о продаже своего мопеда за 6 000 руб. Примерно через полторы-две недели по данному объявлению ему позвонил СМИ, с которым он ранее вместе учился, СМИ в тот же день пришел, осмотрел мопед, передал ему деньги в сумме 1 500 руб., пообещав оставшуюся сумму - 4 500 руб., отдать в течение двух месяцев, на что он согласился. СМИ в тот же день забрал мопед со всеми документами. На следующий день ему на телефон пришло СМС-сообщение о зачислении на его банковскую карту, выпущенную ему в ПАО Сбербанк, 4 500 руб. от МИ С. Связавшись с СМИ, он выяснил, что данные деньги ему перечислил СМИ за мопед. СМИ пояснил, что деньги ему дала мама (л.д. 59-62 т.1).

Свидетель М А.М. в суде показал, что в свободное время он, подрабатывая, на своем на автомобиле марки «Рено», модель «Логан», оказывает услуги такси. Дату уже не помнит, в апреле этого года, утром, до 10 часов, ему поступил вызов из д.<*****> УР. Приехав в д.Карсашур к дому по названному ему адресу, который в настоящее время уже не помнит, к нему сели подсудимый и молодой парень, попросили свозить их в с.Шаркан до ПАО Сбербанк. Подъехав к зданию ПАО Сбербанк в с.Шаркан, он остановился на стоянке, после чего молодой парень ушел к банкомату, а подсудимый остался в машине. По возвращению молодого парня они поехали обратно, по пути, по их просьбе, он останавливался у магазина «Ленинский» в с.Шаркан. В магазин подсудимый и молодой человек ходили вместе, были недолго, вышли с пакетом, после чего он отвез их в д.Карсашур по тому же адресу, по которому забирал. За поездку с ним расплатился молодой человек, дав 1 000 руб., с которых он дал сдачи 200 руб. Больше никаких денежных средств он ни у подсудимого, ни у молодого человека не видел. Подсудимый тогда же попросил увезти его до д.Кварса Воткинского района УР, предложив оплату в 2 000 руб., на что он согласился. Подсудимый вместе с молодым парнем зашел в дом, он остался ждать в машине. Примерно через 10-15 мин. подсудимый вышел, он увез его в д.Кварса Воткинского района УР, тот расплатился, отдав ему 2 000 руб.

Из показаний свидетеля ННИ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что СМИ иногда подрабатывает у него, помогает ему по хозяйству. В апреле 2020 года СМИ так же помогал ему по хозяйству, за что он заплатил ему 2 500 руб. Со слов СМИ, тот на данные деньги хотел купить мопед. Через неделю от СМИ узнал, что тот купил мопед за 6 000 руб., при этом 2 500 руб. отдал свои, а часть денег ему дал ФИО2, который, со слов СМИ, перевел деньги на карту ПАО Сбербанк СМИ с банковской карты ФИО1, часть переведенных денег, а именно - 4 500 руб., и дал СМИ на мопед. Кроме этого, ФИО2 дал СМИ деньги наличными, но какую именно сумму, СМИ ему не говорил (л.д. 112 т.1).

Вина подсудимого подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 17 мая 2020 года о поступлении сообщения ФИО1 о переводе 17 апреля 2020 года, предположительно ФИО2, с кредитной карты ФИО1 на карту М И, жителя <*****><...> 000 руб. (л.д.5 т.1);

- заявлением ФИО1 от 17 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года похитило его денежные средства с его карты №***, выпущенной в ПАО Сбербанк, в сумме 50 000 руб. (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <*****>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк mastercard №*** на имя ФИО1, сотовый телефон марки LG с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №***, при осмотре которого установлено наличие СМС-сообщений, поступивших с номера «900», содержащих сведения об остаточном балансе на вышеуказанной банковской карте: 16 апреля 2020 года в 14 час. 12 мин. - баланс 93 458,75 руб., 18 апреля 2020 года в 10 час. 15 мин. - баланс 49 056,85 руб., при этом за 17 апреля 2020 года СМС-сообщения от указанного номера отсутствуют (л.д. 7-14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, с участием свидетелей ХИД и КСА, в соответствии с которым установлено, что последние проживают в <*****> д.<*****> УР (л.д.16-20 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым, в служебном кабинете №206 ОП «Шарканское» по адресу: УР, <...>, с участием свидетеля СМИ и его законного представителя - матери - КСА, осмотрена и изъята банковская карта mastercard №***, выпущенная ПАО Сбербанк на имя СМИ (л.д. 20-22 т.1);

- постановлением от 16 июня 2020 года банковская карта ПАО Сбербанк №***, сотовый телефона марки LG, банковская карта ПАО Сбербанк №***, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16 июня 2020 года и распиской ФИО1, согласно которым, банковская карта ПАО Сбербанк №***, сотовый телефон марки LG возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 24, 25 т.1);

- сообщением ПАО Сбербанк о наличии открытого 10 сентября 2019 года в отделении ПАО Сбербанк №*** по адресу: УР, <*****>, на имя ФИО1 счета №*** банковской карты mastercard №*** (л.д.48 т.1);

- выпиской по карте и историей операций по кредитной карте №***, выпущенной клиенту ПАО Сбербанк ВМ В., согласно которым, 17 апреля 2020 года в 08 часов 21 минуту по московскому времени со счета данной банковской карты был осуществлен перевод 50 000 руб. на счет карты №***, открытый на имя СМИ (л.д.48-49 т.1);

- информацией ПАО Сбербанк о наличии открытого 27 марта 2018 года в отделении ПАО Сбербанк №***, филиал 214, на имя СМИ счета №*** банковской карты mastercard №*** (л.д.76 т.1);

- выпиской о движении денежных средств по карте, расширенной выпиской по счету №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя СМИ, историей операций по дебетовой карте №*** на имя МИ С., из которых следует, что 17 апреля 2020 года в 08 час. 21 мин. по московскому времени на вышеуказанный счет поступил перевод с карты №*** В.ВМ в сумме 50 000 руб.; в 08 час. 36 мин. по московскому времени с указанного счета осуществлен перевод на карту №*** М. РА в сумме 4 500 руб.; в 09 час. 21 мин. по московскому времени осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 45 400 руб. (л.д.73, 75, 26, 77-78 т.1);

- историей операций по дебетовой карте №***, выпущенной клиенту ПАО Сбербанк РАМ., согласно которой 17 апреля 2020 года ему поступил перевод с карты №*** С. МИ в сумме 4 500 руб. (л.д.64 т.1);

- протоколом обыска от 11 июня 2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми с участием свидетеля КСА проведен обыск в жилище и надворных постройках КСА по адресу: <*****>, в ходе которого в надворных постройках указанного хозяйства обнаружен и изъят мопед ВД 50 Q 3 A Alpfa (л.д. 85-91);

- протоколом выемки от 11 июня 2020 года и фототаблицей к нему, с участием свидетеля КСА, согласно которым, во дворе дома КСА, по адресу: <*****>, у свидетеля КСА изъят мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy J1 mini praim (л.д. 99-100 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что изъятые мопед ВД 50 Q 3 A Alpfa, мобильный телефон марки Samsung модели Calaxy J1 mini praim, осмотрены с участием свидетеля СМИ, последний в ходе осмотра пояснил, что данный телефон использовался им для входа на официальную страницу «Сбербанк-онлайн» и последующего осуществления по просьбе ФИО2 перевода денег с банковской карты потерпевшего на свою, показал каким образом он осуществлял перевод, зайдя на официальную страницу «Сбербанк-онлайн»: при входе на страницу имеются варианты входа в личный кабинет «по карте», по логину и по распознаванию лица, со слов СМИ, он ввел данные карты ФИО1, перейдя после этого в личный кабинет потерпевшего в приложении «Сбербанк-онлайн» (л.д. 101-105 т.1);

- постановлением от 11 июня 2020 года мопед ВД 50 Q 3 A Alpfa, мобильный телефона марки Samsung модели Calaxy J1 mini praim признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106 т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11 июня 2020 года и распиской КСА, согласно которым, мопед ВД 50 Q 3 A Alpfa, мобильный телефона марки Samsung модели Calaxy J1 mini praim выданы свидетелю КСА (л.д.107 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19 мая 2020 года, согласно которому, ФИО2 обратившись 19 мая 2020 года в ОП «Шарканское», после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, добровольно, заявил о совершенном им преступлении, указав, что 17 апреля 2020 года в утреннее время он похитил 50 000 рублей с карты ФИО1, попросив СМИ перевести их на свою (СМИ) банковскую карту, обманув последнего, сказав ему, что ФИО1 разрешил перевести и снять данные денежные средства, после чего, попросил СМИ съездить с ним в с.Шаркан и снять эти деньги. Часть похищенных денег отдал СМИ, сделав ему подарок, решив, что они тому нужнее, а 20 000 руб. потратил на покупку спиртного и продуктов питания (л.д. 113 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку ФИО2 давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных суду материалах не содержится, основания не доверять им у суда отсутствуют.

О направленности умысла ФИО2 на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений, денежные средства подсудимым были переведены со счета потерпевшего тайно, скрытно от присутствующих в доме лиц, посредством использования СМИ, не посвященного в преступные планы подсудимого, которого ФИО2 заверил о получении у ФИО1 разрешения осуществить данный перевод денежных средств, тем самым, ввел СМИ в заблуждение относительно законности совершения указанной банковской операции, после перевода пришедшие на телефон потерпевшего СМС-сообщения о списании денежных средств и остаточном балансе подсудимый удалил, что также свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, долговых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел, ранее близко знаком не был. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества, совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1, похищенными денежными средствами подсудимый пользовался и распорядился по своему усмотрению, денежные средства потерпевшему не вернул, причинил последнему материальный ущерб.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается исполнителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом ФИО1 - денежными средствами в сумме 50 000 рублей, похитив их с банковского счета последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, на учете у психиатра не состоял и не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное действующим законодательством, а именно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу чего в его действиях при совершении вышеописанного преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествовал опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющих сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, оказало какое-либо влияние на его поведение при совершении преступления, способствовало его совершению, сам подсудимый в суде эти обстоятельства отрицал.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования; удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении подсудимому срока положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитывает.

В то же время, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2, совершившему преступление при опасном рецидиве, не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк №***, сотовый телефон марки LG в ходе предварительного следствия возвращены их законному владельцу - ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк №***, хранящаяся при уголовном деле, в силу ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - СМИ, в лице его законного представителя КСА Иных вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 руб. (л.д.37 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 от заявленных исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 руб., подлежит прекращению; арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде денежных средств в сумме 50 000 руб., находящихся или поступающих на банковские счета №*** и №***, открытые <дата> и <дата>, соответственно, в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****> подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу со дня задержания - с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - банковскую карту ПАО Сбербанк №***, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - СМИ в лице его законного представителя КСА

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. прекратить.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Воткинского районного суда УР от 17 июня 2020 года в обеспечение исковых требований на имущество ФИО2 в виде денежных средств в сумме 50 000 руб., находящихся или поступающих на банковские счета №*** и №***, открытые <дата> и <дата>, соответственно, в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова