Приговор № 1-191/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017

ДЕЛО №1-191/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней постройки, расположенной во дворе дома № по ул. <адрес>, действуя умышленно незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область <данные изъяты>. Тем самым причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 28.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч.2 ст.111 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно нанес Потерпевший №1 в ходе ссоры один удар ножом в область <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имел. С лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает. Со стороны соседей характеризуется <данные изъяты>. На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №), судимости не имеет (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился. Кроме того, суд учитывает совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, в проявлении заботы о ней в период нахождения на лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у <данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях <данные изъяты>, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ

Не установлено судом и оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание, в том числе, и мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не назначать ФИО1 строгое наказание, а также то, что ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, но при этом совершил умышленное тяжкое насильственное преступление против личности и здоровья, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося в данном случае избыточным.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

На основании п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - кухонный нож с черной рукояткой,- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, принадлежащее потерпевшей женское платье серого цвета - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Л.В. Кретинина