Апелляционное определение № 11-6878/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0030-01-2025-003852-88

Судья Котельникова К.Р.

Дело 2-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6878/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2026 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО4 на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и с учетом измененных требований просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 заключен договор социального найма указанной квартиры, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Истцам необходимо осуществить действия, направленные на приватизацию указанного объекта недвижимости. Однако, ФИО7 в квартире не проживает, помещением не пользуется, бремя содержания не несет с 2019 года, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей. Фактически в квартире проживают истцы, которые оплачивают коммунальные платежи, производят ремонт помещения, ответчик членом семьи истцов не является.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, с участием переводчика русского жестового языка ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО9, с участием переводчика русского жестового языка ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что ответчик ФИО7 в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя содержания не несет с 2019 года, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей. Выезд ответчика из спорного жилого помещения совершен им добровольно, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, что не оспаривалось ответчиком. После выезда ответчик не предпринимал никаких действий по вселению в жилое помещение. Считают, что возражения ответчика сводились к намерению получить компенсацию за отказ от участия в приватизации спорной квартиры, что не предусмотрено действующим законодательством, и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указывают, что наличие у ответчика инвалидности не является основанием для злоупотребления им своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 Указывает, что ранее проживал в спорной квартире со своей супругой, но в связи со стесненными условиями проживания они переехали в съемную квартиру. В дальнейшем его супруга заключила договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в период его строительства они переехали в спорную квартиру, в последующем после завершения строительства их семья переехала в квартиру супруги, где они проживают по настоящее время. Указывает, что не утратил намерение принять участие в приватизации спорной квартиры. Ссылается на невозможность проживания в спорном жилом помещении из-за отсутствий условий для проживания.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО4, дававший пояснения с помощью переводчика русского жестового языка ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, поддержал доводы возражений на жалобу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, квартира, площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Магнитогорск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 162-163).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 признаны приобретшими право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма (т. 1 л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому ФИО1 передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – трёхкомнатная квартира, площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены ФИО3 - мама, ФИО4 - брат, ФИО2 - брат, ФИО6 - дочь (л.д.12-13).

На момент разрешения судом спора в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 144), сообщением ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по Челябинской области г. Магнитогорска (т. 1 л.д.23).

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО4 от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, указав при этом, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком ФИО4 обусловлено, в том числе, обстоятельствами объективного характера, а именно: в связи с невозможностью совместного проживания с истцами в силу заболевания его и его супруги, отсутствия условий для проживания.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки при разрешении спора судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в юридически оформленном браке со ФИО9 9л.д.5-6 т.2).

Ответчиком ФИО4 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывалось на то, что он проживал в спорной квартире со своей супругой ФИО9 В дальнейшем выехали в арендованную квартиру из-за неудобств совместного проживания с истцами( занимали с супругой проходную комнату в спорной квартире). В 2007 году его супруга ФИО9 заключила договор участия в долевом строительстве жилого помещения, на период его строительства они переехали в спорную квартиру. После завершения строительства в 2008г. их семья переехала в квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 65 кв.м., принадлежащую на праве собственности его супруге ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 апреля 2026 года. Данная квартира приобретена в период брака и в ней ответчик проживает с 2008 года по настоящее время совместно с супругой и ребенком. В спорную квартиру более не вселялся. Также указал, что из спорной квартиры его истцы не выгоняли, ключи от квартиры передал истцам. В ремонте жилого помещения участия не принимал.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Его доводы о том, что им передавались денежные средства матери для оплаты данных услуг, стороной истца не подтверждены.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Приведенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, поскольку доказательств того, что его выезд носил вынужденный и временный характер, ответчиком в судебное заседание не представлено. Напротив, исходя из объяснений ответчика, представленных доказательств о приобретении квартиры, ФИО4 самостоятельно сделан выбор в пользу более удобных условий для своего проживания и членов своей семьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании и о лишении возможности пользоваться спорной квартирой в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, с намерением сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик самостоятельно и добровольно покинул спорное жилое помещение и добровольно отказался от дальнейшей реализации своего права на жилое помещение, сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства, а его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольное непроживание ФИО4 в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы ответчика о наличии третьей группы инвалидности по слуху не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку само по себе наличие у того или иного лица инвалидности не ставит его в привилегированное положение относительно остальных участников процесса и не дает оснований злоупотреблять свои правом и нарушать права иных лиц, не относящихся к таковой категории.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 ЖК РФ при разрешении возникшего спора.

При таком положении решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2026 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года