Приговор № 1-28/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021

22RS0053-01-2021-000137-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №, Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дери-Земля ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 в <адрес> незаконно переделал огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период с 1 августа 2020 г. по 2 февраля 2021 г., более точная дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, для последующего использования в своих целях, реализуя который, он в указанное время на крыльце жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, не имея специальной лицензии на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996, № 150-ФЗ РФ (в действующей редакции) «Об оружии» с помощью ножовки по металлу переделал одноствольное, длинноствольное, гладкоствольное неавтоматическое охотничье ружье модели <данные изъяты> в обрез гладкоствольного ружья, внеся в его конструкцию изменения, выполненные самодельным способом путем укорачивания части ствола до остаточной длины <данные изъяты>, <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ пригоден для производства выстрелов и относится к среднествольному гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию.

После этого у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного обреза, реализуя который, он, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота гражданского оружия и желая этого, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в действующей редакции) «Об оружии», храня обрез при себе, перенес его в надворную постройку, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно, без соответствующего на то разрешения хранил до 2 февраля 2021 г.

2 февраля 2021 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 19 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра надворных построек и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надворной постройке, пристроенной к указанному жилому дому, был обнаружен обрез охотничьего ружья, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ является среднествольным одноствольным гладкоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным из одноствольного длинноствольного гладкоствольного неавтоматического охотничьего огнестрельного оружья модели <данные изъяты>, путем внесения в его конструкцию изменений, выполненных самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длинны <данные изъяты>, удаления части ложа (приклада), замены штатного бойка на фрагмент гвоздя, является пригодным для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учётом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель Крапивин В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, так как, укоротив часть ствола до остаточной длины <данные изъяты>, <данные изъяты>, длинноствольного, гладкоствольного неавтоматического охотничьего ружья модели <данные изъяты>, поскольку в абзацах 5 и 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать его создание, в том числе путём переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия. Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия следует понимать изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещённым к обороту, и т.д.).

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Как личность ФИО2 заместителем главы администрации Парфеновского сельсовета и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения в его адрес не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не заслушивался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

При этом с учётом материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ и, применив статью 64 УК РФ и признав совокупность смягчающих наказание по ч.1 ст.223 УК РФ обстоятельств исключительной, не применять дополнительный вид наказания (штраф), предусмотренный в качестве обязательного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Федеральным законом «Об оружии» и исходит из того, что пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (в редакции от 31.12.2020), установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещённые к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Рудакова И.Г., Погодиной О.В., участвовавших в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты>, хранящийся в МО МВД России «Топчихинский» передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.В. Хабарова