СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6894/2025 2-915/2026 2-915/2026(2-6894/2025;)~М-4919/2025 М-4919/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-6894/2025

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-915/2026 УИД 52RS0001-02-2025-006472-85
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК «Гелиос»

к
ФИО1,

ФИО2

о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 00 мин. на 1-м км автодороги «Подъезд к д. Винный Майдан» в сторону автодороги «Арманиха-Тепло-Троицкое» [Адрес], произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

Собственником ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] является ФИО2

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 гос. № [Номер] [ФИО]4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] ФИО1, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 января 2023 г. по делу № 1-20/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] [ФИО]5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в адрес наследника умершего [ФИО]4 – [ФИО]6 в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Поскольку водитель ФИО1 при управлении ТС находился в состоянии опьянения, то на основании п. «б» ч. 10 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, ущерб в размере 500000 руб. подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред – ФИО1 и собственника автомобиля ВАЗ 21101 гос. № Х 265 СН/152 ФИО2

Просит взыскать с ответчиков солидарно:

ущерб в порядке регресса – 500000 руб.,

почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, а также

расходы по уплате госпошлины – 15000 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает. Просит снизить размер ущерба, указав, что его доход составляет 60000 руб. в месяц. Также он помогает бабушке и дедушке, которые получают минимальную пенсию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 00 мин. на 1-м км автодороги «Подъезд к д. Винный Майдан» в сторону автодороги «Арманиха-Тепло-Троицкое» [Адрес], произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 гос. № [Номер] [ФИО]4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] ФИО1, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Так, приговором Дальнеконстантиновского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21101 гос. № [Номер] [ФИО]5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю в адрес наследника умершего [ФИО]4 – [ФИО]6 в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 10).

Поскольку водитель ФИО1 при управлении ТС находился в состоянии опьянения, то на основании п. «б» ч. 10 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Лицом, причинившим вред является ФИО1, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу.

Таким образом, ущерб в размере 500000 руб. подлежит возмещению лицом, причинившего вред, т.е. ФИО1.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

ФИО1 состоит в браке. Супруга [ФИО]7 находится в состоянии беременности.

ФИО1 ссылается на небольшой семейный доход и необходимость помогать бабушке и дедушке, однако доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. ФИО1 является трудоспособным, молод.

Таким образом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580 руб. 80 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]), в пользу ООО СК «Гелиос»(ИНН <***>)

ущерб в порядке регресса – 500000 руб.,

почтовые расходы – 580 руб. 80 коп., а также

расходы по уплате госпошлины – 15000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.