Решение № 12-36/2017 7-876/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Судья Косолапова О.А. дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–876 12 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 17 февраля 2017 года в 18 часов 09 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 270 километре автодороги «Юг» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, указывает на отсутствие понятых при составлении протокола и схемы ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит, по своей сути, сводится к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП, подлежат отклонению как не состоятельные в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при производстве по делу были применены какие-либо меры обеспечения, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. Замечаний на протокол ФИО1 заявлено не было. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеются его подписи (л.д. 9, 10). Схема места ДТП составлена в присутствие участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 (ими подписана, замечаний не заявлено) и двоих понятых, замечаний от которых также не поступило (л.д. 38).

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова