Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-4120/2026

Судья Морокова Е.О. № 2-3064/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-002533-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ДН на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ДН к ГС, ДН о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДН обратилась в суд с иском к ГС, ДН о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля ГВ, госномер [номер]. [дата] в 16 часов 52 минуты по адресу [адрес] у [адрес] автомобиль был поврежден в результате действий крупного рогатого скота в количестве 2 голов. Были поцарапаны двери и бампер. Распиской, составленной ответчиком ГС, был подтвержден факт причинения истцу ущерба. Стороны договорились, что ущерб будет возмещен после его оценки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась на СТО ИП ФИО1, согласно расчету которого стоимость ремонта составит 217 375 руб. 87 коп. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Изначально истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 217 375 рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 4 458 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд (т.2 л.д.37-39): взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 года по 20.08.2025г. в размере 10 518 руб. 55 коп. и с 21.08.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 100 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года иск ДН удовлетворен в части.

Взыскано солидарно с ГС, ДН в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 42 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 309 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 343 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 42 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В остальной части иска отказано.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3627 руб. 34 коп., уплаченную ею 09.02.2024г. по чек-ордеру получателю платежа: УФК по Тульской области (МРИ ФНС России по Управлению долгом), по ее заявлению в налоговый орган и предъявлении копии платежного документа.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истец первоначально обосновывал заявленные требования о взыскании ущерба досудебным отчетом об оценке, впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем никакого искусственного увеличения, либо заведомой ложности не имело места быть, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 года в 16 часов 52 минуты по адресу [адрес] был причинен ущерб принадлежащему истцу ДН автомобилю Сузуки гранд Витара, госномер [номер], в результате действий крупного рогатого скота в количестве 2 голов, принадлежащих ГС и ДН

Собственником транспортного средства ГВ, госномер [номер], с 10.08.2023 по настоящее время ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2023 (том 1 л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратился к ИП ФИО3

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки гранд Витара, госномер [номер] выполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта составляет 217 375 руб. 87 коп. (т.1 л.д.18-19).

В процессе рассмотрения дела ответчик ГС оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.09.121/2-24 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер [номер], на дату происшествия составляет 33 700 руб. (т.1 л.д.243-275).

Согласно дополнению к заключению эксперта от 21.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер [номер], на дату проведения экспертного исследования (24.06.2025г.) без учета износа составляет 42 500 руб. (т.2 л.д.29-36).

Согласно расписке ГС от 11.08.2023г. (т.1 л.д.159), «[дата] в 16 часов 52 минуты в [адрес] произошел инцидент: 2 быка (1 владелец ГС, [дата]., [номер], выдан [дата] Территориальным пунктом УФМС России по [адрес] в [адрес], 2 владелец ДН, данные свои предоставить отказалась, вину признали оба владельца) поцарапали машину Сузуки гранд Витара, госномер [номер], ДН Совместно решили сначала провести оценку повреждений автомобиля экспертом, после возместить потраченные денежные средства в полном объеме».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ГС оспаривался факт подписания расписки, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО НПО «Эксперт союз» от 24.06.2025г. №52.09.121-24 (т.1 л.д.227-241) подпись от имени ГС, расположенная в расписке от 11.08.2023г., выполнена, вероятно, ГС Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие простоты строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Рукописная запись «ГС», расположенная в расписке от 11.08.2023г., выполнена ГС.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, показания судебного эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания солидрано ГС и ДН в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Сузуки гранд Витара, госномер [номер] в результате заявленного ДТП с участием крупного рогатого скота, принадлежащий ответчикам.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт КВ обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами и пояснениями в судебном заседании. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, в связи с чем, признал экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Взыскивая причиненный ущерб в размере 42 500 руб. с ГС и ДН в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из невозможности определения доли вины каждого из ответчиков, а также тот факт, что истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб транспортному средству в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 года по 20.08.2025г. в размере 10 518 руб. 55 коп. и с 21.08.2025г. по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 42 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из факта документального подтверждения несения указанных расходов, установив, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 217 375 руб. 87 коп., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба 42 500 руб. пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, поскольку суд первой инстанции признал в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба и взыскании процентов удовлетворены судом на 19,16% от первоначально заявленных требований (42 500 х 100 / (217 375,87 + 4458,56), отказано на 80,84 %, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного материала, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 20 309 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (106 000 *19,16%), расходы по уплате госпошлины в размере 343 руб. 16 коп. (1791 руб. * 19,16%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, однако не может согласиться с размером взысканных расходов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ясно и определенно предусмотрено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки гранд Витара, госномер [номер] выполненного ИП ФИО3, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ИП ФИО3, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

При таком положении вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом не основан на фактических обстоятельствах, а взыскание судебных расходов по правилам пропорциональности относительно первоначально заявленного размера требований - не основано на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДН обратилась в суд с иском к ГС, ДН о возмещении ущерба.

На момент принятия решения истцом поддерживались требования заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.37-39), судом указанное уточненное исковое заявление принято к производству.

Заявленное основное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба судом удовлетворено в полном объеме.

Решением суда в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 42 500 рублей соответственно, уточненное требование удовлетворено судом в полном объеме.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходов на представителя 100 000 рублей.

Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции по ордеру представляла адвокат ТВ (том 1, л.д.60).

В подтверждении несения расходов представлена квитанция серия НК №298184 от 13.08.2025 за представление интересов истца в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород в шести судебных заседаниях в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д 14).

При рассмотрении дела состоялось 13 судебных заседаний, из них, в 5-ти судебных заседаниях представитель истца - адвокат ТВ принимала участие, а именно 24.06.2024 (том 1, л.д. 87-88), 26.08.2024 (том 1, л.д. 108-110), 01.10.2024 (том 1, л.д. 164-165), 22.10.2025 (том 2, л.д. 55-56), 17.11.2025 (том 2 л.д. 64-65).

Истец в суд обратилась 17.02.2024 решение было вынесено 17.11.2025, таким образом продолжительность рассмотрения дела составило 1 год 9 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол №5) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 106000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит чрезмерный характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений норм действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, фактически оказанных представителем ТВ юридических услуг: участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, продолжительность рассмотрения дуле в суде первой инстанции (1 год 9 месяцев), с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание полное удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ГС, ДН в пользу ДН. расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей (5 судебных заседаний X 12 000 рублей+5000 рублей подача иска).

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1791 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, взыскав солидарно с ГС ([номер]), ДН ([номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1791 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.