Решение № 12-22/2026 77-428/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-014884-71

Дело № 12-22/2026

Дело № 77-428/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан жалобу защитника Газизова А.И. (далее по тексту – заявитель, защитник Газизов А.И.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Газизова А.И., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, который возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 13 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД было обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением № .... командира 3 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО7 от 12 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года было изменено, а именно в установочной части постановления исключены слова «необходимый боковой интервал» и дополнено указанием на «необходимую дистанцию».

Указанные акты должностных лиц ГИБДД были обжалованы заявителем в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года указанные постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2025 года были изменены, а именно исключены указания на пункт 10.1 ПДД РФ и невыбор скорости. В остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Газизова А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2025 года и решение судьи районного суда от 23 января 2026 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Газизов А.И., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО6, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД следует, что 13 октября 2025 года в 9 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением командира 3 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года было изменено, а именно в установочной части постановления исключены слова «необходимый боковой интервал» и дополнено указанием на «необходимую дистанцию».

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года указанные постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2025 года были изменены, а именно исключены указания на пункт 10.1 ПДД РФ и невыбор скорости. В остальной части указанные акты должностных лиц ГИБДД были оставлены без изменения, жалоба защитника Газизова А.И. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к материалам дела заверенной копией административного материала, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 октября 2025 года (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 13 октября 2025 года, вынесенным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 13-14); схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2025 года (л.д. 15); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО9 (л.д. 16-19); решением № .... вышестоящего должностного лица ГИБДД от 12 ноября 2025 года (л.д. 24-25); видеоматериалами (л.д. 35); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле видеоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2025 года и вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от 13 октября 2025 года, ФИО2 признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также наличие события административного правонарушения не оспаривал и согласился с назначенным наказанием, что подтверждается его подписью (л.д. 11, 15).

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами (л.д. 35) и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО9 (л.д. 1619), которые подтверждают то, что 13 октября 2025 года в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у <адрес> города Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 9.10, ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Газизова А.И., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов