Решение № 12-22/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело №12-22/2026


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 20 февраля 2026 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216261243507406 от 20 февраля 2026 года, вынесенном старшим государственным инспектором ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Апастовский районный суд с жалобой, указав, что он, ФИО1 20 февраля 2026 года, примерно в 9 часов 10 минут. управляя автомобилем Рено Логан за г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пгт. Апастово. Двигался со скоростью 40 км/ч пути следования напротив <адрес>, около магазина «Пятёрочка», с правой стороны с обочины внезапно задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, выехал погрузчик Амкодор и совершил столкновение с его автомобилем. В пути следования на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, а также регулировщики данной организации. На месте происшествия сотрудниками ОГИБДД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при движении задним ходом, водитель амкодора должен был убедиться в безопасности манёвра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рамках норм КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216261243507406 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на а/д Апастово-Каратун, 9 км. 160м., ФИО1, управляя транспортным средством марки РеноЛоган г/н №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, выехал на встречную полосу без цели обгона, необходимый обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с погрузчиком одноковшовым г/н №, который производил дорожные работы уборка снега, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участники ДТП со схемой согласились в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в схеме, никаких замечаний не отразили; Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пописанному сотрудниками ГИБДД и АО «Татавтодор»; письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он управлял погрузчиком VOLVO LI20G7 с грз 8582АЕ16, проводил уборку снега с обочины на 9 км автодороги Апастово-Каратун, на дороге имелись выставленные знаки и 2 регулировщика, убедившись, что регулировщик дал сигнал остановки движущемуся транспортному средству, он начал движение задним ходом, в этот момент водитель Рено Логан с грз С636АЕ116, проигнорировав дорожные знаки и сигнал регулировщика, совершил столкновение с погрузчиком в заднее колесо; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он ехал в пгт. Апастово на своем автомобиле Рено Логан с грз С636АЕ116, на 9км+200м автодороги Апастово-Каратун навстречу с правой стороны выехал амкадор, не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомашиной, регулировщика не было, с противоположной стороны стоял человек в спецодежде, он ничего не делал; письменными объяснениями сотрудника АО «Татавтодор» ФИО3, согласно которым их организация производила работы по очистке обочины дороги от снега на автодороге Казань-Ульяновск-Апастово-Уланово-Каратун с 9км100 м до 09 км 400 м, указанное место производства работ было ограждено знаками согласно схемы производства работ, в обязательном порядке были установлены 2 регулировщика из числа рабочих. Согласно объяснению регулировщика, он подал сигнал остановки водителю Рено Логан, однако он проигнорировал и продолжил движение, в результате чего совершил столкновение; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он находился на местности производства работ по очистке снега автодороги Казань-Ульяновск-Апастово-Уланово-Каратун, он был поставлен мастером с целью регулировки дорожного движения, движущемуся автомобилю Рено Логан подал сигнал к остановке, его сигнал тот проигнорировал и продолжил движение.

Согласно сведениям АО «Татавтодор», между ними и ГКУ «Главтатдортранс» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние осуществляют работы по содержанию автомобильной дороги Казань-Ульяновск-Апастово-Уланово-Каратун.

Согласно предоставленному ГКУ «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГКУ «Главтатдортранс») проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения РТ Уланово-Каратун, участок автодороги км 8 +500 – км 10 +000, на 9 км +160м имеет двусторонне движение, на 9 км 160 м имеется дорожная разметка 1.1.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Никаких нарушений по составлению схемы ДТП не имеется, доказательств обратного не представлено. Расположение транспортных средств, место удара свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Логан, на 9 км 160 м автодороги Апастово-Каратун выехал на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, столкнулся с погрузчиком.

Из видеозаписи места ДТП, предоставленной заявителем, усматривается, что на месте ДТП присутствовал регулировщик, при этом сам факт совершения ДТП не усматривается. При этом усматривается, что, несмотря на выезд на дорогу погрузчика, водитель автомобиля Рено Логан продолжает движение, не снижая скорости.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, поскольку они получены и составлены сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что не было регулировщиков, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом ФИО1, ссылаясь на то, что выехал на полосу встречного движения вынужденно, чтобы избежать столкновения с погрузчиком, фактически подтверждает о нарушении им ПДД РФ, так как при должной степени заботливости и осмотрительности в подобных условиях ФИО1 должен был избрать иную скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Более того, ФИО1 в суде не отрицал, что видел, как выезжает на дорогу погрузчик, однако надеялся, что он остановится.

Иные доводы заявителя в жалобе не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Таким образом, установлено, что в нарушении приведенных положений ПДД РФ, заявитель, двигаясь на транспортном средстве, не выполнил требования расположения своего транспортного средства в рамках одной полосы движения, не обеспечил соблюдение бокового интервала, который позволил бы ему избежать столкновения, а также не учел скорость движения и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с погрузчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя погрузчика имелся состав правонарушения, поскольку он нарушил п.8.12 ПДД РФ, не опровергает вины ФИО1 в совершении данного правонарушения по ч.1 с.12.15 КоАП РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Более того, водитель погрузчика ФИО5, согласно данным ГИБДД, к административной ответственности в результате данного ДТП не был привлечен.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно составленному в отношении ФИО1 постановлению, ему правильно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при этом не дописано нарушение «боковой интервал» - «не выбрал скорость, дистанцию, выехал на встречную полосу без цели обгона, необходимый … обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с погрузчиком одноковшовым г/н №».

Допущенная должностным лицом при составлении постановления неполнота описания события правонарушения (отсутствие прямого указания на нарушение бокового интервала) не является существенным недостатком, поскольку факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств. Оснований для изменения постановления или признания его незаконным не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления. Административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора ГТН и РАС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 №18810216261243507406 от 20 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина