Приговор № 1-462/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-462/2023

Дело № 1-462/2023

УИД 34RS0005-01-2023-004249-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего токарем в ООО «Кортех-М», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2010, 2011, 2018гг. рождения, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя возникший у него умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион от <адрес> по территории <адрес> примерно в 17 часов 08 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>. После чего на законное требование инспектора ДПС ФИО3, исполняющего служебные обязанности должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, полагавшего, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1, находясь по указанному адресу, отказался в присутствии двоих понятых, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также в присутствии двоих понятых, находясь по указанному адресу, ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство ФИО1, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигался на автомобиле, управляя им, по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, а после чего в присутствии двоих понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ дает основание для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышлено с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желал их наступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Кортех-М» – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудим, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 115.1 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить арест, ранее наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобиль марки «Митсубиси Лансер» в кузове бордового цвета, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся по сохранной распиской у ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина