Приговор № 1-184/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело 1-184/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составепредседательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года около 00 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-307» государственный номер <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения России (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и следуя в районе дома № 10 по улице Адмирала ФИО3 со стороны улицы Красных Партизан в направление ул. Кедрова в г. Архангельске не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив тем самым абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд за пределы проезжей части – на правую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на опору уличного освещения.

Указанные нарушения ППД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО2, вследствие получения телесных повреждений характера тупой закрытой травмы головы (травматического субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в белом веществе лобных долей с наличием общемозговой симптоматики).

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении при даче объяснений, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений ФИО2 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины (л.д. 29, 32-34, 38-39, 185-188).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 судимостей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, проживает с сестрой, имеющей хроническое заболевание, за которой осуществляет уход (л.д. 199-201, 202-203, 204-205).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил преступное деяние средней тяжести, направленное против безопасности движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 судимостей не имеет, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, принес извинения потерпевшему, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее к наркологу не обращался, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди прочего, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность обратиться к врачу наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности сестры, имеющей хроническое заболевание.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 5 610 рублей (л.д. 243),

- в судебном заседании в сумме 1 870 рублей,

всего в размере 7 480 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков