Апелляционное постановление № 22-455/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22-455-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Алиева Р.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, ранее судимый:

- 09.12.2010 (с учетом постановления от 18.01.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 04.05.2011 (с учетом постановления от 18.01.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 09.12.2010 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 08.06.2011 (с учетом постановления от 18.01.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 04.05.2011 к 8 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении покушения на грабеж.

Преступления, как установил суд, совершены осужденным в 2019 году в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на имеющееся у него тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья супруги, нуждающейся в его материальной помощи, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с правоохранительными органами, направил в адрес потерпевшей письмо с извинениями. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманск Гречушник В.Н. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его собственных показаний о неоднократном неисполнении установленных ему судом ограничений и совершении административных правонарушений, а также об обстоятельствах открытого хищения из магазина «С» алкогольной продукции, подтверждается показаниями инспектора административного надзора ОП №*** УМВД России по г.*** А.А., показаниями свидетелей М.С., Р.Д., Е.С., М.Е.., Ф.Ю., а также письменными материалами дела и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы. Содеянному ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом в достаточной степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, суд правильно применил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Мартынов