Решение № 12-58/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 15 июня 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Главный центр специальной связи» ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.11.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи». Согласно данному постановлению, ФГУП «Главный центр специальной связи» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФГУП «Главный центр специальной связи» начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Решением от 16.01.2018г. в удовлетворении жалобы было отказано.

04.04.2018г. ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в Сормовский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на постановление ЦАФАП от 30.11.2017г. и решение от 16.01.2018г.

05.04.2018г. определением судьи Сомовского районного суда жалоба направлена по подсудности в Сергачский районный суд.

13.04.2018г. жалоба поступила в Сергачский районный суд.

16.04.2018г. определением Сергачского районного суда жалоба оставлена без рассмотрения, т.к. был пропущен срок обжалования и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока. Указанное определение вступило в законную силу.

27.04.2018г. в суд поступило ходатайство ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении срока.

11.05.2018г. в суд повторно поступила жалоба ФГУП «Главный центр специальной связи» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.11.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2018г.

Определением суда от 29.05.2018г. восстановлен срок обжалования постановления от 30.11.2017г. и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2018г.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.11.2017г. и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2018г. он не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отмене по следующими основаниям.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016.

Согласно акту № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 30.11.2017, транспортное средство ВОЛЬВО *** гос. рег. знак *** двигалось с осевой нагрузкой на 2 ось 10,56 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,50 т (расхождение +40,80%).

Данный расчет считает неверным. Согласно акту допустимый параметр нагрузки на 2-ю и 3-ю оси 7,5т, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно Приложению № 2 которого, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 тонн для оси с односкатными колесами и 10 тонн для двухскатных. Транспортное средство оборудовано двумя односкатными (ось 1 и 3) и одной двускатной (ось 2) осями. Таким образом, максимальная допустимая нагрузка на вторую ось составляет 10 тонн (поскольку данная ось является двускатной), соответственно превышение составило только 560 кг., что составляет 5,6%. Как следует из Акта, погрешность оборудования, установленного на пункте взвешивания составляет 10 %, в связи с чем фактические параметры должны рассчитываться с учетом вышеуказанной погрешности в меньшую сторону и показания нагрузки на вторую ось должны составить 9,504 т., что исключает превышение разрешенных параметров.

Далее, нагрузка на двухосную группу составила 17,01 т. при предельно допустимой 15,00 т. (расхождение 13,40%). С учетом погрешности оборудования для взвешивания, показания должны составить не 17,01 т. как указано в Акте, а 15,309 т. В данном случае, процент превышения параметров на двухосную группу осей составит 2,06%. Данный расчет и подлежит применению при определении расхождения между допустимыми параметрами нагрузки и фактическими.

При указанных обстоятельствах, правонарушение должно было квалифицировано по части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по части 3 рассматриваемой статьи.

Кроме этого, в решении от 16.01.2018г. допущены ошибки, которые по влекут отмену принятого решения и постановления.

В решении от 16.01.2018г. начальник ЦАФАП ссылается на п. 3 примечания № 1 Приложения № 2 Правил, и указывает, что «для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объеденных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей», тогда как в п. 3 примечания № 1 Приложения № 2 Правил указано, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Таким образом, неправильно применены нормы Правил, решение от 16.01.2018г. фактически основано на устаревшем нормативно правовом акте, отдельные условия которого, указанные в решении, не применяются в настоящее время.

Представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.11.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2018г.- отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и снизить наказание.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

ЗАО

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов… осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №18810152171130046049 вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 30.11.2017 в 13:59 по адресу: Нижегородская область, Сергачский р-он, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+ 124м. водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,56 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +40,80%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 13.09.2018г. (л.д.33) и подтверждается актом №*** от 30.11.2017г. (л.д.21).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Собственником автотранспортного средства является ФГУП «Главный центр специальной связи».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Главный центр специальной связи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

ФГУП «Главный центр специальной связи» не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО ***государственный регистрационный знак *** и факт движения данного транспортного средства 30.11.2017 в 13 час.59 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района. Однако, данное юридическое лицо считает, что за допущенное нарушение оно подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. при определении предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, расчет произведен неверно- не учтен процент погрешности и не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Данные доводы считаю несостоятельными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет до 10 процентов. Как следует из акта №*** от 30.11.2017г. нагрузка на вторую ось и группу осей автомобиля ВОЛЬВО *** гос. рег. знак *** определена с учетом погрешности (л.д.21).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. В результате чего, перегруженная ось наносит автодороге вред, который перевозчик государству не компенсирует.

Доводы заявителя о том, что при определении предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, допущены нарушения требований постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»- также являются несостоятельными. При рассмотрении жалобы на постановление от 30.11.2017г., начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области были правильно определены все обстоятельства по делу и вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из акта от 30.11.2017г., класс транспортного средства - одиночное трехосное, 1 ось - одиночная с односкатными колесами, 2,3 оси - сдвоенные, конструктивно объединены в общую тележку, 2 ось с двухскатными колесами, 3 ось с односкатными колесами. Предельно допустимая нагрузка на 2 ось составляет 10 т., фактически- 10,56 т, т.е. превышение- на 40,80%, превышение нагрузки на группу осей (2 и 3 оси) составляет 14,40%, что является основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. Кроме этого, как установлено, наложенный постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.11.2017г. административный штраф оплачен ФГУП «Главный центр специальной связи»- 14.12.2017г. (л.д.57).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФГУП «Главный центр специальной связи» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.11.2017г. №1881015217113004649 о привлечении ФГУП «Главный центр специальной связи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2018г. - оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.