Приговор № 1-48/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

УИД 32RS0013-01-2018-000392-85

Дело №1-48/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Клетнянского района Гущина

представителя потерпевшего - директора ОАО «Клетня Мебель» Б

подсудимого – ФИО1

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09 октября 2018 года Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время 10 июля 2018 года ФИО1 из корыстных побуждений, оказавшись на территории ОАО «Клетня Мебель», расположенной по адресу: <адрес>, через проем в поврежденной кровле, незаконно проник в помещение деревообрабатывающего цеха, откуда похитил пиломатериалы: 17 досок «вагонки», 20 плинтусов и 7 заготовок для досок «вагонки». С целью дальнейшей продажи ФИО1 спрятал их в заброшенном цехе данного предприятия, причинив ОАО «Клетня Мебель» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 05 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанной кражи признал полностью и показал, что от своей матери, П., работающей диспетчером на ОАО «Клетня Мебель» ему стало известно, что один из сторожей данного предприятия заболел, поэтому территория фабрики охраняется не каждую ночь. Так как он ранее работал на ОАО «Клетня Мебель», то хорошо знал расположение цехов на территории предприятия. Узнав, что в определенное время сторожа на территории предприятия не будет, он решил проникнуть на территорию фабрики и совершить хищение пиломатериалов с целью их дальнейшей продажи.

Для реализации данной цели он 10.07.2018 года около20 часов он отправился в ОАО «Клетня Мебель». Через проем в ограждении ФИО1 проник на территорию предприятия и убедившись, что на территории никого нет, а за его действиями никто не наблюдает он, через отверстие в крыше, проник в деревообрабатывающий цех, откуда похитил деревянные строительные материалы, а именно доски «вагонки» и плинтуса. Связав пиломатериалы по 5-6 штук скотчем, он вытащил их на улицу через проем в окне, а затем спрятал в помещении отделочно-сборочного цеха, так как знал, что цех давно не эксплуатируется. По возвращении домой он лег спать, а на следующий день, т.е. 11 июля 2018 года позвонил Г., с которой ранее вместе работал, и предложил ей купить у него похищенные пиломатериалы, но Г. от покупки отказалась. От своей матери 12 июля 2018 года ему стало известно, что о совершенной им краже сообщили в полицию. Испугавшись, он пошел в полицию и написал явку с повинной, чистосердечно рассказав и показав, как проник в цех, как совершил кражу и куда спрятал похищенное. В содеянном он раскаялся и извинился перед представителем потерпевшего.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13.09.2018 года, продемонстрировав последовательность своих действий при хищении пиломатериалов.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что вечером 10.07.2018 года он проник в цех ОАО «Клетня-мебель» откуда похитил доски «вагонки» и деревянные плинтуса, которые спрятал в неработающем цехе с целью их дальнейшей продажи.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Признанный потерпевшим Б в суде показал, что он является генеральным директором ОАО «Клетня-Мебель». На территории предприятия имеются как действующие помещения, так и помещения которые не эксплуатируются длительное время. После его возвращения с работы домой 11 июля 2018 года в 17 часов 30 минут ему позвонил сторож М и сообщил, что при обходе территории последний обнаружил в помещении недействующего отделочно-сборочного цеха строительные материалы. Вернувшись после данного сообщения на предприятие, и пройдя в помещение цеха, он обнаружил там лежащие на обрешетке пиломатериалы: доски «вагонки», плинтуса, а так же заготовки для «вагонки». Данные материалы могли быть похищены только из деревообрабатывающего цеха. Пройдя в деревообрабатывающий цех, он обнаружил, что ворота в цех повреждений не имеют, замки не повреждены, однако при осмотре цеха было установлено, что похищены часть стройматериалов о чем он сообщил в Отд.П. «Клетнянское». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, ранее работавший в ОАО «Клетня Мебель и уволенный в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения.

Свидетель М. показал, что работает сторожем в ОАО «Клетня Мебель». Заступив на дежурство 11.07.2018 года в 17 часов 00 после отъезда директора предприятия Б, он закрыл ворота и начал обходить территорию. Установив, что все эксплуатируемые помещения предприятия закрыты на замки, он заглянул в помещение не эксплуатируемого отделочно – сборочного цеха, где на полу обнаружил сложенные заготовки досок «вагонки», доски «вагонки» и плинтуса из древесины хвойных пород. Ему это показалось странным, так как в его дежурство 9.07.2018 года данных стройматериалов там не было. Об обнаруженных пиломатериалах он сразу же сообщил по телефону Б, который приехал на предприятие и, увидев, обнаруженные им стройматериалы, вызвал полицию.

Свидетель П. в суде показала, что она работает диспетчером в ОАО «Клетня Мебель» и проживает вместе со своим сыном ФИО1, который ранее тоже недолго работал в ОАО «Клетня Мебель». Как диспетчер, она уходит с работы после смены ее сторожами. Вечером 11.07.2018 года она ушла с работы в 17-00, ничего подозрительного не обнаружив, после того, как ее сменил сторож М. На следующий день, т.е. 12.07.2018 года от сторожа М. ей стало известно, что вечером 11.07.2018 года при обходе территории в помещении неэксплуатируемого отделочно-сборочного цеха были обнаружены похищенные из деревообрабатывающего цеха стройматериалы, о чем директором Б было сообщено в полицию. По возвращении домой она рассказала об этом сыну. О том, что ее сын подозревается в хищении данных пиломатериалов, она узнала от следователя, но все еще не верит, что ее сын мог совершить эту кражу, так как по месту своей учебы и месту жительства он характеризуется очень хорошо.

Согласно оглашенным в судебном заседании свидетельским показаниям Г. видно, что до августа 2018 года она работала в ОАО «Клетня Мебель» разнорабочей, где в этот же период с ней какое-то время работал ФИО1, который в середине июля 2018 года по телефону предлагал ей купить у него пиломатериалы (доску «вагонку» и деревянные плинтуса). Так как данные пиломатериалы ей были не нужны, то она отказалась их приобретать. Позже на работе она узнала, что из деревообрабатывающего цеха были похищены строительные материалы и спрятаны в другом цехе ОАО «Клетня Мебель». Имеет ли к данному хищению отношение ФИО1 или нет ей неизвестно.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2018г. и фототаблицы к нему следует, что в помещении отделочно-сборочного цеха, расположенного на территории ОАО «Клетня-Мебель» были обнаружены стройматериалы, а именно: 17 досок «вагонки», 20 плинтусов и 7 заготовок для «вагонки» общей стоимостью 4000 рублей 05 копеек.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.09.2018 года похищенные пиломатериалы, состоящие из: 17 досок «вагонки», 20 плинтусов и 7 заготовок для «вагонки» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в ОАО «Клетня Мебель».

Согласно справке ОАО «Клетня Мебель» стоимость одного погонного метра заготовки доски «вагонка» составляет 31рубль 26 коп., а общая стоимость похищенных пиломатериалов из деревообрабатывающего цеха составляет 4000 рублей 05 коп.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых, так как они последовательны, в них отсутствуют противоречия, между собой они согласованы, поэтому являются достоверными. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Что касается предоставленного суду вещественного доказательства в виде снимка фрагмента следа обуви на опилках, обнаруженного при осмотре места происшествия, который по заключению эксперта №37э от 08.08.2018 года пригоден для групповой идентификации обуви, его оставившей, лишь при наличии конкретного экземпляра обуви, то после осмотра данного вещественного доказательства и отсутствия обуви по которой данный фрагмент можно было бы идентифицировать, суд считает необходимым его не учитывать,так как представленное стороной обвинения данное доказательство не несет информации ни о событии преступления, ни о лице его совершившим.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя». На учете у врача психиатра не состоит. Холост, проживает вместе с матерью, которая характеризует его очень хорошо, при этом указывает, что с места учебы сына получала лишь благодарственные письма. По месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, сопровождаемые возвратом похищенного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщения о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, публичные извинения перед потерпевшим, которые были приняты последним, возмещение ущерба и заявление потерпевшего о том, что он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд также не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признанные вещественными доказательствами по делу пиломатериалы подлежат передаче потерпевшему, а снимок следа обуви подлежащим уничтожению, ввиду того, что его отношение к данному преступлению не установлено.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С., суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу :

- 17 досок «вагонки», 20 плинтусов и 7 заготовок для «вагонки» передать по принадлежности представителю потерпевшего Б,

- снимок следа обуви надлежит уничтожить, как не имеющий отношения к делу.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником-адвокатом Кусановым Б.С. в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела по представлению прокурора осужденный может сообщить в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10-ти суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: