Решение № 12-77/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-77/2023

Дело № 12-77/2023

УИД 42MS0087-01-2023-001003-54


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«06» июня 2023 года

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП), мотивируя жалобу тем, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; при вынесении мировым судьей данного постановления допущены существенные нарушения, а именно: в описательной части неверно указано место совершения правонарушения - <адрес>; в действительности же это <адрес>, в г.Полысаево нет <адрес>; кроме того, судом неверно описано событие, когда и как произошло то обстоятельство, являющееся предметом разбирательства; в своем постановлении судья неверно изложила его пояснения, а именно указала, что он управлял транспортным средством после употребления спиртного после оказания помощи матери по поднятию деда, тогда как он пояснил, что был вынужден управлять автомобилем после употребления спиртного в связи с необходимостью оказать помощь своей матери в поднятии деда, по возвращении от матери он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На основании изложенного, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2023 г. по делу <номер> о его наказании полностью.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что попал в безвыходную ситуацию, в течение длительного времени не мог вызвать такси и был вынужден поехать самостоятельно на помощь матери.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00.15 час. ФИО1 управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушил тем самым п.2.7 ПДД РФ, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), бумажным носителем технического средства измерения (л.д.4), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5), материалами видеофиксации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор «PRO 100 touch» (номер прибора <номер>), что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,435 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 5).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении мировым судьей постановления допущены существенные нарушения, а именно в описательной части неверно указано место совершения правонарушения: <адрес>, когда в действительности это <адрес>, поскольку в <адрес> нет, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, неправильность указания в процессуальных документах места совершения административного правонарушения вместо «<адрес>» - «<адрес>» и «<адрес>», является явной технической ошибкой, не влияет на правовую оценку совершенного ФИО1 правонарушения, не повлекла нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Допущенная в постановлении мирового судьи описка в написании названия улицы может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пояснения ФИО1 указаны судьей не верно, не имеют существенного значения для разрешения данного дела, поскольку не меняют существо административного правонарушения совершенного ФИО1

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения он был вынужден поехать для оказания помощи родственникам, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе об административным правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2023г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материале № 5-108/2023 (апелляционный номер 12-77/2023) судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.