Решение № 12-21/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-21/2017

12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 18 сентября 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., при секретаре Зайцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Дилижанс-Прокат» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 июля 2017 года ООО «Дилижанс-Прокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ООО «Дилижанс-Прокат» просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 13 марта 2017 года собственник транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак №, ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор доверительного управления с ООО «СТО Дилижанс-Прокат», предоставив последнему право сдачи указанного автомобиля в прокат. 11 июля 2017 года в 20 час. 30 мин. ООО «СТО Дилижанс-Прокат» предоставило указанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО6 по договору аренды транспортного средства № от 11 июля 2017 года. Автомобиль находился в пользовании арендатора до 29 июля 2017 года. Таким образом, считает, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО7 в связи с чем, просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление от 18 июля 2017 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Дилижанс-Прокат» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Из материалов дела следует, что собственник (владелец, пользователь) транспортного средства ООО «Дилижанс-Прокат» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 15 июля 2017 года в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», гос. рег. знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО «Дилижанс-Прокат», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил положения п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ.

Оспаривая факт нахождения в пользовании ООО «Дилижанс-Прокат» указанного транспортного средства 15 июля 2017 года, то есть во время совершения правонарушения, Общество ссылается на договор № доверительного управления автомобилем от 13 марта 2017 года, заключенного ООО «Дилижанс-Прокат» с ООО «СТО Дилижанс-Прокат», согласно которого, Генеральный директор передает Доверительному управляющему на срок 01 год автотранспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Выгодоприобретателя – Учредителя управления (л.д. 12-14).

В свою очередь, ООО «СТО Дилижанс-Прокат», на основании договора аренды без экипажа № от 11 июля 2017 года, предоставил Арендатору ФИО8. транспортное средство во временное владение и пользование в соответствии с Условиями предоставления ТС в аренду без экипажа, Правилами проката транспортного средства, дополнительным соглашением и приложениями к указанному договору (л.д. 6).

По условиям предоставления ТС в аренду без экипажа № № от 11 июля 2017 года Арендатор ФИО9. арендовал транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №, на период аренды с 11 июля 2017 года по 10 августа 2017 года по указанному в Условиях тарифу (л.д. 7).

ФИО10 оплачен залог автомобиля, о чем свидетельствует копия кассового ордера и чек (л.д. 9).

Из акта выдачи-возврата автомобиля следует, что ТС Рено Логан сдано Арендодателем Арендатору ФИО11 11 июля 2017 года в 21 час. 00 мин. ТС возвращен Арендатором Арендодателю 29 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 11).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 1.3 Постановления) следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеются данные о том, что ООО «Дилижанс-Прокат», постановленное на учет Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), является собственником транспортного средства Рено Логан, го.с рег. знак № (л.д. 16-17).

На основании договора № доверительного управления автомобилем от 13 марта 2017 года, заключенного ООО «Дилижанс-Прокат» с ООО «СТО Дилижанс-Прокат», автотранспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №, передано в доверительное управление ООО «СТО Дилижанс-Прокат» на срок 01 год. Одновременно с Автомобилем Генеральный директор ООО «Дилижанс-Прокат» передает свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора передача автомобиля в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.6 Договора). Доверительный управляющий вправе заключать в отношении переданного в управление Автомобиля договоры аренды ТС с третьими лицами, а также договоры аренды ТС с правом выкупа в интересах Выгодоприобретателя (п. 1.7 Договора). Сделки с переданным в управление Автомобилем Доверительный управляющий совершает от своего имени, на собственных условиях (п. 1.8 Договора).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Дилижанс-Прокат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Дилижанс-Прокат» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилижанс-Прокат» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Перова