Решение № 02-1283/2026 02-1283/2026~М-0664/2026 2-1283/2026 М-0664/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 02-1283/2026

УИД77RS0007-02-2026-003203-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2026 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании ущерба, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 19 сентября 2024 года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. М466ТХ799.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер. Н845МН199 и нарушившего требования ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, госномер. М466ТХ799 был застрахован в адрес «РЕСО-Гаранитя» по полису «КАСКО» серии SYS № 2639032133.

адрес «РЕСО-Гарантия» оплатил восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, госномер. 466ТХ799 перечислив страховое возмещение в размере сумма.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, выплатило истцу страховое возмещение, в размере сумма.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании не отрицая факт виновности ответчика в ДТП и не оспаривая размер ущерба, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, указал, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных доказательств, при этом, представленные документы являются недопустимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, госномер. М466ТХ799 принадлежит на праве личной собственности фио, который заключил 02 июля 2024 года с адрес «РЕСО-Гарантия» договор страхования данного автомобиля серии SYS № 2639032133, по рискам КАСКО «Ущерб, Хищение», на срок с 04 июля 2024 года по 03 июля 2025 года. В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела предоставлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия полиса серии SYS № 2639032133.

Судом также установлено, что 19 сентября 2024 года, в районе дома № 5Д, по адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, госномер. М466ТХ799, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, госномер. Н845МН199, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требование п. 8.4 ПДД РФ, что также подтверждается данным постановлением.

Ответчик фио в установленном законом порядке не оспаривал виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, представитель истца вину ответчика в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опроверг, что вред автомашине, которой управлял фио причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя фио в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля, госномер. М466ТХ799.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО серии ТТТИ № 7064370739.

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, госнмоер. 466ТХ799 были причинены механические повреждения, в том числе: переднего бампера, левой передней фары, капота, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, актов согласования, заказ-нарядов, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, госномер. М466ТХ799, составила сумма.

Поскольку на момент ДТП автомашина марка автомобиля, госномер. М466ТХ799, была застрахована истцом, истец оплатил вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 128130 от 11 марта 2025 года.

Ответчики и представитель ответчика указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, водителя фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Также судом установлено, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика фио, в пользу истца адрес «РЕСО-Гарантия» разницы, между причиненным ущербом и лимитом ответственности по Закону «Об ОСАГО», в размере сумма.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение причинения ущерба (акта осмотра, акты согласования, заказ-нарядов, счет на оплату), поскольку, данные документы являются документами истца, составленными в электронном виде и представленными суду в надлежащем образом, заверенных копиях, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, не доверять которым, у суда оснований не имеется, на документах о перечислении денежных средств имеются отметки Банка.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины с ответчика фио, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гаранитя» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года