Решение № 12-56/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 4 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – директора ООО <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО2, <данные изъяты> на представление интересов ФИО1,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО1, на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Отдела Росгвардиии по Рязанской области <данные изъяты> ФИО9 от 27 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> отдела Росгвардиии по Рязанской области <данные изъяты> ФИО5 от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В установленный для обжалования срок директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, следующее:

- проверка проведена с нарушениемп.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», так как проведение внеплановой проверки не согласовывалось с органами прокуратуры;

- при проведении проверки не был издан соответствующий приказ (распоряжение) о проведении проверки;

- распоряжение о проведении проверки отдела Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении контрольно-профилактических мероприятий незаконно, поскольку в нем не указан объект проверки ООО <данные изъяты>

- проверка проведена с нарушением п.56 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как процедура уведомления ООО <данные изъяты> о проведении проверки за 3 дня не была соблюдена;

- в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, так как действующим законодательством предусмотрен не только крулосуточный, но и почасовой режим охраны оружейной комнаты.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> ФИО1 и его представитель адвокат Мирзаева М.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и дополнили её следующими основаниями:

- несвоевременное вручение ФИО1 протокола об административном правонарушении, после его обращения в отделение лицензионно-разрешительной работы <адрес> отдела Росгвардиии по Рязанской области – ДД.ММ.ГГГГ;

- несоответствие обстоятельств совершения правонарушения указанных в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении, так как в постановлении указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые не указаны в протоколе.

Свидетель, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> отдела Росгвардиии по Рязанской области ФИО10, показал, что проверка в отношении ООО <данные изъяты> была проведена законно, однако протокол об административном правонарушении ФИО1, несмотря на то, что он в нем расписался, в день составления ему вручен не был, а был вручен лишь после его обращения в отделение лицензионно-разрешительной работы <адрес> отдела Росгвардиии по Рязанской области – ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящей проверке ООО <данные изъяты> была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проверки.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> отдела Росгвардиии по Рязанской области <данные изъяты> ФИО6 была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у ООО <данные изъяты>

Проверка была проведена на основании Распоряжения начальника Отдела Росгвардии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «КХО-контроль», в приложении к которому содержится график проведения проверок в организациях и список этих организаций, среди которых ООО <данные изъяты>

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент (далее Административный регламент) исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6 Административного регламента).

Таким образом, проверка в ООО <данные изъяты> была проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае неприменимы в связи с чем уведомление организации о предстоящей проверке в соответствии с п.56 Административного регламента не позднее чем за 3 рабочих дня не требуется.

Согласно ч. 6. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований ч. 6. ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена в день составления протокола, несмотря на его присутствие при составлении протокола, а была им получена по письменному запросу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения (27.02.2018г.) обжалуемого постановления.

Факт невручения ФИО1 копии протокола был подтвержден в судебном заседании как самим ФИО1, так и должностным лицом составившим протокол ФИО6

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств совершения правонарушения указанных в протоколе, а также при рассмотрении дела.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения написаны как выше строки «Свидетели, понятые, потерпевшие» так и ниже. В самой строке «Свидетели, понятые, потерпевшие» имеется зачеркнутая запись - объяснение гр. ФИО1, затем имеется запись- (ошибочная запись) и стоит печать отдела Росгвардии по Рязанской области. В связи с указанным, неясно какая именно запись сделана ошибочно только в строке «Свидетели, понятые, потерпевшие» либо ниже и выше данной строки. Кем зачеркнута запись- объяснение гр. ФИО1, и кем выполнена запись- (ошибочная запись) в протоколе не указано.

Более того, в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления в 7 абзаце на 5 странице указано, что по результатам проверки в отношении ООО «Охранная фирма «Рекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, а в протоколе указано, что он составлен в отношении ФИО1

В резолютивной части постановления указано - признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении сведений о том, что административное правонарушение совершено должностным лицом директором ООО <данные изъяты> ФИО1 и наказание назначается ему как должностному лицу, не содержится.

Таким образом, при привлечении должностного лица к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения требований ст. 28.2, ст. 29.1, ст. 29.7 КоАП РФ, связанные как с процедурой возбуждения дела об административном правонарушении, так и с процедурой рассмотрения данного дела.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1, на постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Отдела Росгвардиии по Рязанской области <данные изъяты> ФИО5 от 27 февраля 2018 года - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Отдела Росгвардиии по Рязанской области <данные изъяты> ФИО5 от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев