Решение № 12-56/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 05 июля 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Шацкий районный суд Рязанской области, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и привлечении к административной ответственности Ш.А.А. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А. При проверке документов у указанного лица были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.А. отказался. В связи с чем в отношении него инспектором ДПС ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административного материала в отношении Ш.А.А. процессуальный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАп РФ, нарушен не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные бланки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны им, инспектором ДПС, возбудившим производство по делу, Ш.А.А. и понятыми. В материалах дела имеются объяснения понятых Т.И.А. и Т.А.Д., данные ими на стадии оформления административного материала в отношении Ш.А.А., о том, что меры обеспечения в отношении указанного лица применялись в их присутствии. Однако, мировым судьей данные объяснения к сведению приняты не были, в совокупности с другими доказательствами не исследованы. Возможность рассмотреть дело не допросив повторно свидетеля Т.А.Д. свидетельствует о субъективном отношении суда к доказательствам по делу. При этом в постановлении суда не указано предупреждался ли об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель Т.И.А. Дело об административном правонарушении в отношении Ш.А.А. мировым судьей дважды возвращалось для внесения изменений. В ходе доработки указанного материала ДД.ММ.ГГГГ информация о дате, месте и времени внесения изменений в административный материал сообщена Ш.А.А. сотрудником группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в телефонном режиме, о чем составлен рапорт. Копии протоколов с внесенными изменениями направлены Ш.А.А. в адрес почтой (реестр приложен к материалам дела). ДД.ММ.ГГГГ, после повторного возврата материала в адрес ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в адрес Ш.А.А. направлена телеграмма о необходимости явиться в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для ознакомления с внесенными в административный материал изменениями. Даная телеграмма получена дочерью Ш.А.А. (корешок уведомления имеется в материалах дела), которая звонила по телефону, указанному в телеграмме, и сообщила сотруднику группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что информацию о дате, месте и времени ознакомления с внесенными в административный материал изменениями она своему отцу Ш.А.А. сообщила. Однако в назначенное время он явиться не сможет, так как находится в рейсе (по факту телефонной беседы составлен рапорт, приобщенный к материалам дела). На основании изложенного инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Ш.А.А., водителя привлечь к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сообщил в суд, что явиться не может в связи с нахождением в рейсе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, которым подана жалоба, – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных Ш.А.А. и лица, которым подана жалоба, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении Ш.А.А. были составлены ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в материале имеются письменные объяснения Т.И.А. и Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные как должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 Имеется рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и иные документы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен Ш.А.А., посредством судебного поручения были допрошены: инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, Т.И.А., при этом ФИО1 и Т.И.А. судом предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

При рассмотрении дела мировым судьей в том числе исследовались и письменные объяснения Т.И.А. и Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показаниям свидетеля Т.И.А., показаниям Ш.А.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, а также всем доводам, указанным в жалобе, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что невозможно было рассмотреть дело не допросив повторно свидетеля Т.А.Д. судом отклоняется, так как решение мирового судьи о рассмотрении дела без допроса свидетеля Т.А.Д. является мотивированным и обоснованным, поскольку несмотря на принятые меры осуществить допрос в суде данного свидетеля не представилось возможным.

Суд также обращает внимание на то, что в письменных объяснениях Т.И.А., Т.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. текст, в том числе с содержанием об отказе от прохождения медосвидетельствования, является печатным, а индивидуальные данные (фамилия инспектора, Ш.А.А., сведения о допрашиваемом лице, сведения о транспортном средстве) выполнены рукописным текстом, более того, согласно сведений внизу этих письменных объяснений указаны сведения о юридическом лице- соответствующем ООО, телефон, и сведения о количестве, то есть фактически письменные объяснения с печатным текстом как бланки были изготовлены (отпечатаны) заблаговременно.

Кроме того, в данных письменных объяснениях и после сведений, как указано имеющих отношение к административному правонарушению, подпись лица, у которого и были взяты эти письменные объяснения отсутствует, как отсутствуют и сведения, подтверждающие, что они записаны верно и прочитаны, а имеется только подпись должностного лица ФИО1

Согласно имеющейся телефонограммы инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер водителя Ш.А.А. и он был информирован о том, что ему необходимо явиться 25.01.2018г. для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении.

Однако изменения, как правильно установлено мировым судьей, были внесены не только в протокол об административном правонарушении, но и другие процессуальные документы, не указанные в телефонограмме и даже по указанному телефону об этом не сообщалось. Вместе с тем изменения в протокол об административном правонарушении и другие документы были внесены в отсутствие Ш.А.А.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведения, позволяющие контролировать получение информации именно лицом, которому оно направлено, Ш.А.А., с целью его надлежащего уведомления о дате, времени и месте внесения изменений в процессуальные документы в представленных материалах отсутствуют.

Ссылка в жалобе на реестр судом проверена, однако согласно реестра Ш.А.А. направлялась копия протокола с внесенными изменениями, а не его уведомление о дате, времени и месте внесения изменений в процессуальные документы, которые были внесены в его отсутствие. Более того сведения о направлении иных процессуальных документов, в которые были внесены изменения, Ш.А.А., кроме протокола об административном правонарушении, материалы не содержат.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Ш.А.А. – оставить без изменения, а жалобу ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Корнеева