Решение № 12-56/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 12 июля 2018 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Степановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итэк СПб» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Итэк СПб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации, ООО «Итэк СПб», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества- генеральный директор подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО «Итэк СПб» указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Итэк СПб» не не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты 28 секунд на 193 км+991 м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкрн. Приокский, Касимовский район, в направлении на Сасово, принадлежащий ООО «Итэк СПб» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 8,863 т (+36,35%) на 7 ось при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 18 марта 2018 года, что является нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении <данные изъяты>, идентификатор № №, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, у судьи сомнений не вызывает.

Совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку имело место движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Итэк СПб».

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, в обоснование отсутствия вины, ООО «Итэк СПб» были представлены следующие документы:

договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Итэк СПб» передало в аренду ООО «<данные изъяты>», МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за месяц по окончания действия настоящего договора не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (п.6 Договора);

срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и С.В.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

путевой лист грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписанный водителю С.В.М., на перевозку из <адрес> в <адрес> дорожной фрезы.

Оценив представленные заявителем документы, суд полагает, что они бесспорно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.п.3,4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец на праве аренды транспортного средства МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении иного лица, ООО «Итэк СПб» не представлено, а поэтому привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ суд считает законным.

Кроме того, ни заявитель, ни ООО «САИТЕК СПб» не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью в пределах установленного срока давности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью исключения ответственности собственника транспортного средства и привлечения к административной ответственности виновного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1.КоАП РФ, а также вина ООО «Итэк СПб» в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного юридического лица отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Действия ООО «Итэк СПб» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не имеется.

Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Итэк СПб» сведений об имущественном и финансовом положении не представлено, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Итэк СПб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Итэк СПб» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья