Приговор № 1-137/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело№1-137/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Сергеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО3, (ордер № Н 0561150 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), защитника по соглашению адвоката Заливина М.Г.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающего в ООО «<адрес>» генеральным директором, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи признанным виновным по решению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размеру 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока исчисления лишения специального права управления пересмотрено, и установлено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц CITAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, вплоть до момента его остановки в 23 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> у <адрес>. Впоследствии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ПРО-100 комби №, в ходе которого зафиксировано состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину свою полностью признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения– по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарностей за оказание помощи больным детям и участникам СВО на Украине.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где занимает руководящую должность, но совершал административные правонарушения.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в размерах с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

.При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

При этом подлежит конфискации транспортное средство марки «Мерседес-Бенц CITAN» с государственным регистрационным знаком <***>, используемый подсудимым при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежит подсудимому, как находящийся в совместной собственности супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц CITAN» с государственным регистрационным знаком <***> - конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства, сняв с него ранее наложенный арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов