Приговор № 1-112/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №1-112


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., Галиной В.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2017г.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретарях - Курбановой Х.М., Волковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 17.03.2014г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору <данные изъяты> от 07.04.2011г. постановлено исполнять самостоятельно, освободившегося 18.06.2015г. на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; 22.12.2016г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору <данные изъяты> от 07.04.2011г. постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислен с 09.12.2016г.; зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.10.2016г., около 09 часов 00 минут, ФИО2, обнаружив возле второго подъезда дома № микрорайона № г. Нефтекумска Ставропольского края велосипед марки «Макс-Про» с рамой черного цвета, решил его похитить, после чего, действуя умышлено, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и стоимостью 12000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению - продал за 5000 рублей и вырученные денежные средства истратил на личные нужды. Хищением Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показал, что утром 18.10.2016г. шел на мойку, расположенную по ул. Транспортной г. Нефтекумска и которую он открывал в 9 часов. Велосипед он не воровал, так как находился в другом месте. Явку с повинной писал в помещении ИВС. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей не признает.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д.90- 91, 114-117), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что с августа 2016г. по октябрь 2016г. он подрабатывал мойщиком на автомойке «Люкс», расположенной по ул. Транспортная, № г. Нефтекумска. 18.10.2016г. примерно в 08 часов 50 минут он возвращался домой и проходил около № микр.1 г. Нефтекумска, и увидел у дверей второго подъезда велосипед модели «MAXPRO» с рамой черного цвета, с надписью «MAXPRO» ярко-желтого цвета, и решил его украсть с целью в последующем продать. В тот же день, около 09 часов 00 минут, он подошел к данному велосипеду, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взялся за руль велосипеда и быстро покатил его в сторону выезда в с. Урожайное Левокумского района. Пройдя примерно метров 15 от вышеуказанного дома, он сел на данный велосипед и поехал. Проезжая на велосипеде около АЗС, находящейся на выезде в сторону с. Урожайное Левокумского района, он увидел автомобиль КАМАЗ, который был припаркован на обочине, кабина которого было откинута. Подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю КАМАЗ, он увидел ранее ему не знакомого мужчину как, он понял водителя данного автомобиля. Данному мужчинеон предложил купить вышеуказанный велосипед за 5000 рублей, так как у него было тяжелое материальное положение, на что данный мужчина, осмотрев велосипед, согласился и купил украденный им велосипед за 5000 рублей, погрузив его в кузов автомобиля КАМАЗ, после чего он пошел домой. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им велосипеда он потратил на свои личные нужды. 31.03.2017г. осознав, что ему грозит наказание за совершенное преступление он обратился в ОМВД России по Нефтекумскому району, где сообщил о совершенном им хищении велосипеда, при этом собственноручно написал явку с повинной без оказания на него какого - либо морального, психологического и физического воздействия. Для обозрения ему была предъявлена справка от 18.10.2016г. о том, что стоимость похищенного им велосипеда модели «MAXPRO» составляет 12 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Свою вину за совершенную кражу признает полностью, в содеянном раскаивается.

Расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 объяснил написанием явки с повинной ввиду того, что в ИВС ему принесли чай и сигареты, при этом, оперативный сотрудник сам рассказал ему об обстоятельствах хищения велосипеда, которые он впоследствии и подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что утром 18.10.2016г. приехала на собственном велосипеде к подруге, проживающей в д.№ микр.1 г. Нефтекумска, во втором подъезде, велосипед оставила около подъезда, вдоль стены, и поднялась в квартиру к подруге, где пробыла не более 10 минут, а когда спустилась, то велосипеда на месте не было. Быстрые самостоятельные поиски велосипеда успеха не принесли, и она обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Позднее она принимала участие при проверке показаний ФИО2 на месте, который правильно указал на место, где она оставила похищенный велосипед. Велосипед был черного цвета с желтыми надписями, марки «Макс-Про», приобретала она его на рынке в г. Нефтекумске в мае 2015г., для ребенка. Велосипед был в хорошем состоянии, пользовались им редко. С учетом износа оценивает велосипед в 12 000 рублей, поскольку после покупки велосипеды подорожали. Ущерб ей не возмещен и заявленный гражданский иск о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей, поддерживает. Сумма ущерба для нее является значительной;

- показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что в середине октября 2016г., утром, около 10 часов, двигался на автомобиле в г. Нефтекумске и увидел на обочине автомобиль Камаз с откинутой кабиной, возле которого стоял мужчина и ранее знакомый ФИО2, с велосипедом черного цвета, очень похожим на его собственный велосипед. Он увлекается велосипедами и поэтому обратил внимание на такой же велосипед, который был у ФИО2. ФИО2 ранее работал на мойке, на которой он несколько раз мыл автомобиль, и поэтому он знал ФИО2. Позднее, оперативный сотрудник поинтересовался у него обстоятельствами хищения такого же велосипеда как у него, и он рассказал, что видел ФИО2 с подобным велосипедом у автомобиля «Камаз»;

- показаниями свидетеля ФИО5-Х.С., который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нефтекумскому району. По факту хищения велосипеда у Потерпевший №1 проводились розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к хищению ФИО2. В конце марта 2017г. он посещал ФИО2 в ИВС ОМВД России по Нефтекумскому району, где тот находился ввиду рассмотрения уголовного дела мировым судьей и посещал он его с разрешения лица, за которым тот числился. ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал о хищении им утром 18.10.2016г. велосипеда возле подъезда дома № микр.1 г. Нефтекумска, который впоследствии продал не установленному водителю автомобиля «Камаз». Явку в повинной ФИО2 делал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.99-100), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 04.05.2017г. вместе с ФИЛ2 участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте. Также принимали участие защитник и потерпевшая Потерпевший №1. Подозреваемый ФИО2 указал на необходимость проследовать к д№ микр.1 г. Нефтекумска, и по прибытии на место, к пятиэтажному жилому дому, ФИО2 указал рукой в сторону подъезда № данного дома и пояснил, что примерно в 09 часов 18.10.2016 года он двигался мимо данного подъезда и увидел с левой стороны от входной двери вдоль стены, припаркованный велосипед «MAXPRO» с рамой черного цвета, который он тогда же похитил и укатил его в сторону выезда в с. Урожайное Левокумского района, где продал неизвестному водителю автомобиля КАМАЗ за 5000 рублей, которые потратил на потратил на свои личные нужды. Показания подозреваемого ФИО2 в части места, времени, иных обстоятельств совершенного преступления подтвердила потерпевшая Потерпевший №1. При проведении проверки показаний на месте, на ФИО2 мер психического и физического воздействия не применялось, показания ФИО2 давал добровольно, комментируя последние и указывая их на месте;

- показаниями свидетеля ФИЛ2 (л.д.101-102), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 04.05.2017г. вместе с ФИО3 она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте. Подозреваемый ФИО2, находясь около второго подъезда д.№ микр.1 г. Нефтекумска пояснил, что примерно в 09 часов 00 минут 18.10.2016 года проходил мимо и увидел около данного подъезда, с левой стороны от входной двери вдоль стены, велосипед «MAXPRO» с рамой черного цвета, который он затем похитил и укатил его в сторону выезда в с. Урожайное Левокумского района, где продал неизвестному водителю автомобиля КАМАЗ за 5000 рублей. Показания подозреваемого ФИО2 в части места, времени, иных обстоятельств совершенного преступления подтвердила находившаяся там же потерпевшая Потерпевший №1. При проведении проверки показаний на месте, мер психического и физического воздействия в отношении ФИО2 не применялось, показания он давал добровольно, комментируя их и указывая обстоятельства на месте;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную реализацию велосипедов в магазине, расположенном в д.№ микр.2 г. Нефтекумска. Следователем была подготовлена справка о стоимости спортивного велосипеда марки «MAXPRO», приобретенного 30.05.2015г. и по состоянию на 18.10.2016г. в размере 12 000 рублей, которую она подписала, так как данная стоимость соответствует действительности с учетом износа и без механических повреждений, определена на основании действовавших в октябре 2016г. цен. Велосипеды марки «MAXPRO» изготавливаются непосредственно в Китае, и с мая 2015г. несколько раз дорожали в цене, поэтому даже с учетом износа при бережной эксплуатации, подобный спортивный велосипед в хорошем состоянии будет стоить не менее 12 000 рублей. С учетом того, что на велосипеде могла ездить взрослая женщина, то колеса велосипеда были не менее 24-26 дюймов в диаметре, что соответствует марке велосипеда и указанной в справке стоимости;

- заявлением Потерпевший №1 от 18.10.2016г. (л.д.4) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 09 часов 00 минут 18.10.2016г. совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «MAXPRO» с рамой черного цвета, стоимостью 12000 рублей, находившегося около второго подъезда дома № микрорайона №1 г. Нефтекумск Ставропольского края, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016г. (л.д.5-7) в ходе которого был осмотрен участок местности около подъезда № дома №№ микрорайона № г. Нефтекумска Ставропольского края, откуда был похищен велосипед марки «MAXPRO», принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2016г. (л.д.94-96) в ходе, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых, потерпевшей и защитника указал на участок местности, расположенный около подъезда № дома № микрорайона № г. Нефтекумска Ставропольского края, пояснив, что вдоль стены данного подъезда 18.10.2016г., около 9 часов, располагался велосипед марки «Макс-Про» с рамой черного цвета, который он похитил, доехал на нем в сторону выезда в с. Урожайное, где продал неизвестному водителю автомобиля «Камаз» за 5000 рублей, которые истратил на свои нужды; присутствующая Потерпевший №1 подтвердила пояснения ФИО2 в части времени и места расположения принадлежавшего ей велосипеда;

- справкой от 18.10.2016г. (л.д.13) согласно которой стоимость спортивного велосипеда марки «MAXPRO», приобретенного 30.05.2015г., с учетом износа (без механических повреждений) на 18.10.2016г. составляет 12 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 о не причастности к совершению хищения велосипеда 18.10.2016г. около 9 часов от 2 подъезда д.№ микр.1 г. Нефтекумска Ставропольского края суд расценивает как избранный им способ защиты по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром 18.10.2016г. она поставила принадлежащий ей велосипед около подъезда, вдоль стены, а когда через короткий промежуток времени вернулась к нему, то обнаружила пропажу.

Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИЛ2 о том, что при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2, он показал на именно второй подъезд № микр.1 г. Нефтекумска, где вдоль стены дома был припаркован велосипед, который он похитил, при этом, был точен в индивидуальных деталях велосипеда относительно его окраски и маркировки и обстоятельствах хищения.

Далее, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 через короткий временной промежуток находился с указанным велосипедом на выезде их г. Нефтекумска в сторону с. Урожайное Левокумского района, около автомобиля «Камаз» с откинутой кабиной, и данный свидетель также описал индивидуальные особенности велосипеда в виде его окраски и месте расположения подсудимого ФИО2.

Не доверять показаниями свидетелей ФИО3, ФИЛ2 и ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они точны, последовательны и подробны в деталях.

Кроме того, показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, а поэтому суд считает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Одним из доказательств вины подсудимого ФИО2 стороной обвинения представлен протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 31.03.2017г. (л.д.68-70) в котором он сообщает о хищении 18.10.2016г., примерно в 09 часов 00 минут велосипеда марки «MAXPRO» с рамой черного цвета, находившегося около второго подъезда дома №№ микрорайона № г. Нефтекумска Ставропольского края. При этом, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил изложенные в проколе явки с повинной сведения, но данных о том, что явка с повинной дана под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, не заявил.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче явки с повинной фактически по договоренности с оперативным сотрудником за чай и сигареты, с последующим объяснением ему оперативным сотрудником обстоятельств хищения велосипеда, своего подтверждения не нашли и не опровергают добровольности дачи явки с повинной, так как в судебном заседании свидетель ФИО5-Х.С. пояснил, что в конце марта 2017г. ФИО2, находившийся в ИВС ОМВД России по Нефтекумскому району, обратился с явкой с повинной, в которой указал о хищении им утром 18.10.2016г. велосипеда возле подъезда дома № микр.1 г. Нефтекумска, который впоследствии продал не установленному водителю автомобиля «Камаз», при этом, свидетель посещал ФИО2 и явку с повинной тот делал добровольно, никакого воздействия на подсудимого не оказывалось, то есть сведений о даче явке с повинной под воздействием сотрудников полиции, в судебном заседании не добыто. Кроме того, как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 были разъяснены права не свидетельствовать против себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката и приглашение защитника на стадии добровольного сообщения о совершенном преступлении (ст.51 Конституции России, ч.1.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ), чем он воспользоваться не пожелал и что подтверждается подписью ФИО2.

Из представленной суду мировым судьей информации по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что сведений о разрешении на посещение в ИВС ОМВД России по Нефтекумскому району и числящегося содержанием за мировым судом по Нефтекумскому району, не имеется. Однако, данное обстоятельство вопреки доводам подсудимого и защитника, не влечет нарушение порядка дачи явки с повинной, так как согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Данные требования дачи явки с повинной соблюдены.

По мнению суда, отказываясь от изложенных в протоколе явки с повинной сведений, подсудимый ФИО2 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не находился 31.03.2017г. в ИВС ОМВД по Нефтекумскому району и явку с повинной написал ранее, но непосредственно в ИВС ОМВД по Нефтекумскому району, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку явка с повинной была зарегистрирована 31.03.2017г. КУСП №, порядок принятия добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не нарушен.

В тоже время, учитывая, что явка с повинной подсудимого ФИО2 получена в отсутствие адвоката и при его нахождении в ИВС ОМВД по Нефтекумскому району, сведений об обстоятельствах посещении ФИО2 оперативным сотрудником не имеется, изложенные в явке с повинной обстоятельства подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, то суд не принимает во внимание изложенные в явке с повинной сведения как доказательство его виновности в совершения инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о недостоверности оценки похищенного велосипеда, обоснованными признаны быть не могут, поскольку оценка похищенного велосипеда, с учетом показаний свидетеля ФИО4, произведена на основе всех данных о похищенном велосипеде, включая его стоимость на момент приобретения, марку и срок эксплуатации. Оснований не доверять справке от 18.10.2016г. индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную реализацию подобных велосипедов, о стоимости похищенного велосипеда с учетом износа и на дату совершения хищения 18.10.2016г. в размере 12 000 рублей, нет.

Достаточных оснований по доводам подсудимого ФИО2 для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного велосипеда с учетом его износа не имеется, поскольку сам велосипед, то есть предмет исследования на износ, не обнаружен, а сомнений в установлении его стоимости с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о редком использовании велосипеда и его хорошем состоянии, а также свидетеля ФИО4, у суда не возникает, достоверность фактической стоимости велосипеда по марке и диаметру колес на момент совершения преступления, сомнений не вызывает.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, отсутствия работы и наличия на иждивении детей, суд считает, что ущерб в размере 12 000 рублей, является для нее значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает сделанную им явку с повинной (л.д.68-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку 17.03.2014г. он был осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края за совершение умышленного преступления средней категории тяжести, не достаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту фактического жительства удовлетворительно (л.д.129), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.131, 133), ранее судимого (л.д.134).

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, его семьи, образ жизни, имущественное положение, общественную опасность совершенного деяния, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.04.2011г., следует исполнять самостоятельно.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание и то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который не состоялся ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя (л.д.212).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей и обусловленный хищением велосипеда, подсудимый ФИО2 не признал, но его основания и размер нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, гражданский иск подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, обусловленные участием в судебном заседании защитника Ненашева А.М., с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 22.12.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО2 по приговору <адрес> от 07.04.2011 года в виде штрафа в размере 5000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.09.2017г., засчитав в отбытый срок наказания время отбывания наказания по приговору <адрес> от 22.12.2016 года: с 09.12.2016 года по 05.07.2017 года, время нахождения под стражей по настоящему делу с 05.07.2017 года по 21.09.2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - сумму, выплачиваемую адвокату Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.