Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно убытков и неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-746/2018 были удовлетворены ее исковые требования к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договоров купли продажи недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру. Этим решением суда признана недействительной сделка купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной в <адрес> от 12.05.2009 г., восстановлено ее право на указанную квартиру, истребована квартира из чужого незаконного владения у ФИО9 Решение суда вступило в законную силу 01.04.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, она и члены ее семьи были выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и сняты с регистрационного учета из указанной квартиры.

Судебными приставами-исполнителями Советского района г. Ростова-на-Дону она и члены ее семьи 19.07.2013 г. были выселены из принадлежавшей ей квартиры. При выселении из квартиры им не было позволено забрать их вещи, мебель, и даже носильные вещи. После их выселения ФИО3, в присутствии судебных приставов-исполнителей сразу же была поставлена новая входная дверь.

Общая стоимость имущества, которое осталось в квартире, принадлежащего ей составила 820300 руб. Потеря имущества для нее является убытком, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, должна быть взыскана с ответчиков ФИО7 и ФИО3 С момента их выселения по настоящее время она и члены ее семьи проживаем на съемных квартирах, за которые приходится оплачивать арендную плату. За период с 19.07.2013 года по январь 2015 г. она оплачивала по 16000 руб. в месяц, за указанный период всего уплатила 304000 рублей, с февраля 2015 г. по август 2017 г. - по 15000 руб. в месяц, всего за указанный период уплатила 450000 руб., с августа 2017 года по настоящее врем - по 13000 руб. ежемесячно, с августа 2017 г. по апрель 2019 г. всего уплатила 260000 руб. Всего за период с июля 2013 г. по настоящее время она уплатила по договорам найма жилых помещений 1014000 руб., которые для ответчиков являются неосновательным обогащением, поскольку они незаконно пользовались ее жилым помещением.

Ответчик ФИО7 совершил в отношении нее преступление, поэтому обязан возместить ей все убытки за все время, что она их несла, солидарно с теми ответчиками, в собственности которых находилось ее имущество за то время, что оно выбыло от нее, помимо ее воли, т.е. за период с 19.07.2013 г. по дату вынесения решения судом по данному делу. На апрель 2019 г. эта сумма составляет 1014000 руб. Ответчик ФИО3, помимо того, что владел, пользовался ее квартирой за период с 27.08.2009 года по 02.10.2013 г., выселил ее и членов ее семьи из квартиры, достоверно зная о том, что против ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.4 т. 159 УК РФ, по которому он еще с предварительного следствия являлся свидетелем по делу, допрашивался, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, для того, чтобы она не могла получить свою квартиру, восстановить права на нее, совершил в отношении ее квартиры сделку - куплю-продажу квартиры с ФИО4, своей знакомой, проживающей в его квартире, и все последующие сделки купли-продажи ее квартиры, поэтому обязан возместить ей все убытки за все время, что она их несла, солидарно с теми ответчиками, в собственности которых находилось ее имущество за то время, что оно выбыло от нее помимо ее воли, т.е. за период с 19.07.2013 г. по дату вынесения решения судом по данному делу. На апрель 2019 г. эта сумма составляет 1014000 рублей.

Ответчик ФИО4 была собственником ее квартиры с 02.10.2013 г. по 27.10.2015 г. За указанный период ею была оплачена аренда квартир в размере 390000 руб. Ответчик ФИО9 являлся собственником ее квартиры в период с 27.10.2015 г. по 21.02.2018 г. За указанный период по договорам найма жилого помещения ею было уплачено 408000 руб. Ответчик ФИО6 был собственником ее квартиры в период с 21.02.2018 года по 19.02.2019 года. За указанный период она уплатила по договору найма за квартиру 156000 руб. Ответчик ФИО5 является собственником ее квартиры с 19.02.2019 г. по настоящее время. За период с 19.02.2019 г. по 23.04.2019 г. она уплатила по договорам найма квартиры 26000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в мою пользу убытки в размере 820300 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в ее пользу солидарно сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 1014000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске и в уточнениях к нему.

В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ФИО5 извещен.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил в иске отказать, а так же применить срок исковой давности по требованиям ФИО1.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ФИО3 извещен под роспись

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 в суд не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО6, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в 2013 г. при выселении ФИО1 из принадлежавшей ей квартиры и видела, что ФИО1 уходила из квартиры с одной сумочкой, все вещи остались в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ФИО1 являлась собственником <адрес>.

Так же судом установлено, что ФИО7 12.05.2009 г., вместо договора займа под залог квартиры ФИО1, оформил договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 трехкомнатной квартиры общей площадью 77,7 кв.м., стоимостью, на тот момент, 4450000 руб., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, используя имеющуюся у ФИО7 доверенность, на имя ФИО13 зарегистрировал переход права собственности от ФИО1 на имя ФИО13, а затем 15.07.2009 года по договору купли-продажи продал ее квартиру от имени продавца ФИО13 покупателю ФИО3, последний потребовал сняться ФИО1 с регистрационного учета и выселиться из принадлежащей ФИО3 квартиры.

19.07.2013 г. ФИО1 была выселена из указанной квартиры.

Впоследствии, вышеуказанная квартира была неоднократно отчуждена и находилась в собственности ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-746/2018 были удовлетворены ее исковые требования к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО9, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договоров купли продажи недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру.

Этим решением суда признана недействительной сделка купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной в <адрес> от 12.05.2009 г., восстановлено ее право на указанную квартиру, истребована квартира из чужого незаконного владения у ФИО9 Решение суда вступило в законную силу 01.04.2019 г.

В обоснование своих требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытков, ФИО1 указала, что после ее выселения из квартиры в распоряжении ФИО3 осталось, принадлежащее ей имущество на сумму 820300 руб.

Суд считает указанное требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих доказательств наличия имущества на момент выселения ФИО1 из принадлежащей ей квартиры истцовой стороной суду не представлено, при этом, ряд документов на приобретенное имущество, представленные ФИО1 в качестве доказательств датированы после выселения ФИО1 из квартиры, так же факт наличия в квартире соответствующего имущества на момент выселения ФИО1 не подтвердил и свидетель ФИО12 Так же истцовой стороной не представлено допустимых достаточных доказательств о стоимости имущества. Кроме того, в сообщении руководителя УФССП России по Ростовской области от 22.05.2014 г. на имя ФИО1, предоставленного истцовой стороной указано, что в связи с тем, что ФИО1 покинула место совершения исполнительных действий, имущество было оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3, так же был составлен акт описи от 19.07.2013 г., который был направлен ФИО1, впоследствии указанное имущество было арестовано, после чего реализовано, а перечисленные денежные средства были перечислены на счет ОАО ОТП Банк, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и ФИО15

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 в ее пользу солидарно сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 1014000 руб. суд полагает указанные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование свих исковых требований и в качестве причинения ей убытков, в связи с невозможностью ее проживания в принадлежавшей ей квартире, ФИО1 суду были представлены три договора найма жилого помещения.

Договор от 12.04.2014 г. со сроком действия до 30.03.2015 г., стоимость аренды помещения составила 16000 руб. в месяц. Договор от 24.01.2015 г. со сроком действия до 23.12.2015 г., стоимость аренды помещения составила 15000 руб. в месяц Договор от 10.08.2017 г. со сроком действия до 10.07.2018 г., стоимость аренды помещения составила 13000 руб. в месяц. Общая сумма расходов ФИО1, связанных с наймом жилых помещений составила 500000 руб., при этом, сумма несение ФИО1 указанных расходов, в данном случае убытков, ответчиками не оспорена. Других допустимых доказательств, несения убытков, связанных с наймом жилого помещения ФИО1 суду не представлено.

Так же судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года ответчик ФИО7 осужден по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на ее имущество, путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, 12.05.2009 года, вместо договора займа под залог квартиры ФИО1 оформил договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принятыми в этой связи судебными актами суд считает, что сумма убытков, связанных с наймом жилых помещений в размере 500000 руб. подлежит возмещению ФИО1

При этом, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 указанную сумму ущерба, однако суд полагает, что указанная сумма убытков подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку именно в результате действий ФИО2 – ФИО1 была вынуждена нести указанные убытки, а значит требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба являются необоснованным.

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 о применении срок исковой давности по требованиям ФИО1, то суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права по основаниям, послужившим ее обращению в суд ФИО1 стало известно после вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 г. в законную силу и решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г., вступившего в законную силу 01.04.2019 г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в 29.04.2019 г., таким образом, срок на обращение ФИО1 с настоящим иском в суд и по указанным в нем основаниям не пропущен.

С учетом изложенного, суд считает, что требований ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.