Приговор № 1-195/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Захарцевой О.В., Яковенко И.Г.,

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гермашева С.А.,

представившего удостоверение № от дата, ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *, судимой:

- *

- *

- *

- *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 15 минут в адрес между проживающими там ФИО3 и ФИО2 на почве ревности произошел конфликт, в результате которого последняя решила убить ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на почве возникших в ходе конфликта неприязненных отношений, находясь в том же месте в тот же период времени взяла находившийся в доме нож, лезвием которого умышленно в целях причинения смерти нанесла ФИО3 множественные удары в грудь, шею и левую руку, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, аорты, кровоизлияний по ходу раневого канала, гематоракса справа около 1600 мл, гемоперикарда 300 мл, проникающего слепого колото-резаного ранения в области яремной ямки с повреждением внутренней левой яремной вены, не менее семи проникающих слепых ран в области шеи с повреждением подъязычной кости, глотки, щитовидного и перстневидного хрящей, трахеи, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3, а также не менее семи непроникающих ран мягких тканей шеи, раны левой кисти, причинивших легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО3 на месте происшествия вследствии проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, аорты, проникающей раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, множественных проникающих ран шеи с повреждением трахеи, глотки, гортани, осложнившихся обильной внутренней и наружной кровопотерей и наступившим впоследствии острым малокровием внутренних органов, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении убийства ФИО3 не признала, пояснила суду, что с весны 2017 года она сожительствовала с ФИО3 в доме последнего № по адрес. С ФИО3 у них были очень хорошие отношения, намеревались переехать на жительство в адрес, создать семью. С 27 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г. она находилась под административным арестом, а когда вернулась домой, увидела на теле ФИО3 телесные повреждения (в области уха и на спине). ФИО3 пояснил, что в ее отсутствие он подрался с Свидетель №4 из-за того, что последний оскорбил ее (ФИО2). 10 июля 2017 г. утром ФИО3, Свидетель №8 и она распивали спиртное в доме ФИО3, а также на остановке у станции, после чего Свидетель №8 ушел на железнодорожную станцию, а она и ФИО3 вернулись домой, где допили оставшийся пузырек со спиртом. Затем она пошла к своим знакомым, Фигуркин остался дома. В течение дня она продолжила распивать спиртное со своими знакомыми, в том числе с Свидетель №1 на улице у автомобиля последнего, после чего Свидетель №1 отвез ее домой. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения. Чувствовала себя нормально. У дома они минут 10 сидели в автомобиле Свидетель №1, где последний добивался вступления с ним в половую связь. Она предложила ему приехать через час и ушла домой, где рассказала ФИО3 о том, что Свидетель №1 к ней приставал, после чего она сняла бриджи и легла спать в кофте и нижнем белье. Когда проснулась, уже было темно. ФИО3 рядом с ней не было. Она увидела, что он сидит в кресле. Она спросила, почему он не идет спать, подошла к нему и поцеловала в макушку и почувствовала, что он холодный. Она испугалась, подумала, что у ФИО3 что-то с сердцем, т.к. раньше у него были проблемы со здоровьем. Так как в доме отключено электричество, она посветила зажигалкой и увидела на шее ФИО3 порез. Она поняла, что он мертв, сразу надела джинсы, т.к. бриджи не смогла найти и побежала к соседнему дому, чтобы вызвать полицию, но ей никто не открыл дверь. Тогда она побежала к Свидетель №3, рассказала ему об увиденном и попросила вызвать полицию, после чего на улице дождалась сотрудников полиции. В дом она прошла вместе с оперуполномоченным Свидетель №9, где сразу посмотрела в ящик с ножами. Все ножи были на месте, о чем она сказала Свидетель №9. Затем ее доставили в отдел полиции адрес, где сотрудники с ней беседовали, предлагали написать явку с повинной. В ходе беседы с оперуполномоченным она предположила, что возможно не помнит, что совершила преступление, т.к. в дом кроме нее никто не заходил. Хотя она спала крепко и могла не услышать прихода посторонних лиц. При первоначальных допросах она сообщила, что совершила убийство ФИО3, нанеся ему удары ножом в область груди и шеи в ходе конфликта по поводу того, что ФИО3 ее приревновал. Однако этого преступления она не совершала, никакого конфликта у нее с ФИО3 не было. ФИО3 был неконфликтным, но мог словами «задеть» собеседника, однако сам в драки не вступал. Предполагает, что преступление мог совершил Свидетель №4, т.к. в начале июля между последним и ФИО3 был конфликт и драка. Также убийство ФИО3 мог совершить кто-то другой, т.к. последние два дня перед смертью ФИО3 вел разговоры о кладбище. Однако она не выяснила причину таких разговоров.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой 11 и 12 июля 2017 г. (т.2 л.д. 8-12, 19-24), следует, что 10 июля 2017 года утром она, ФИО3 и Свидетель №8 распивали спиртное (разведенный спирт), после чего Свидетель №8 ушел встречать свою сожительницу с электрички. Около 14 часов она (ФИО2) с ФИО3 пошли домой. Дома они на двоих с ФИО3 распили имеющийся у нас пузырек со спиртом. Затем она пошла позвонить матери к своим знакомым узбекам. Однако по дороге встретила своих знакомых, с которыми употребила спиртное в квартире последних. После этого она на улице встретила Свидетель №1, с которым и с незнакомым ей мужчиной на капоте автомобиля Свидетель №1 ВАЗ 2114 они выпили полбутылки водки. После этого около 16 часов Свидетель №1 отвез ее домой к ФИО3. Она забыла у Свидетель №1 в автомобиле свою черную кожаную куртку. Дома ФИО3 лежал на кровати в спальне, с правой стороны. Она сняла бриджи и легла рядом с ним и уснула. Пока она спала, ФИО3 сходил за самогоном. Через некоторое время она проснулась, ФИО3 сидел в это время на кресле у окна. Она к нему подсела на подлокотник того же кресла, а он (ФИО3) стал выражаться нецензурными словами в ее адрес, обвинять ее в неверности, душить руками, перекрыл ей дыхание. Ей было больно. Она кое-как дотянулась до кухонного ножа, который находился на столе перед ней. Этот нож был средней длины, около 20 см, розового цвета. Взяв со стола нож, она нанесла Фигуркину один удар в правый бок. Затем она вытащила нож и стала наносить удары также в правую часть его тела. Она думала, что наносит удары ножом ему по плечу. В какой-то момент ФИО3 перестал ее душить. Как только она увидела, что из шеи ФИО3 пошла кровь, она резко от него отпрыгнула в сторону и тут поняла, что удары наносила не по плечу. После этого она пошла за аптечкой, которая находилась в этой же комнате на шифоньере сбоку. В аптечке была вата, она подошла к ФИО3 и стала протирать раны на шее. В этот момент ФИО3 уже ничего не говорил и не подавал признаков жизни. Она испугалась, вымыла нож в этой же комнате, набрав в ковшик воды, и убрала ножик в ящик стола. Далее она помнит, что дошла до кровати. Что было дальше, от шока помнит плохо. Через некоторое время, около 21 часа 45 минут, она встала с кровати, стала звать ФИО3, он не откликался. Потом она подошла к нему, поцеловала в макушку головы, на ощупь он был холодный. Она посветила зажигалкой и при свете зажигалки увидела у него на шее раны. Она испугалась, одела джинсы и побежала сначала в многоквартирный дом, слева от дома ФИО3, где стала набирать на домофоне второго подъезда все квартиры подряд. Ни в одной квартире ей не ответили, в связи с чем она побежала домой к Свидетель №3, которому сообщила, что у ФИО3 порезано горло и он умер. Свидетель №3 вызвал полицию. Потом она вернулась к дому ФИО3, где дождалась сотрудников полиции. В содеянном преступлении, а именно в убийстве ФИО3 признается, раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в части событий, которые происходили до того, как она легла спать, и в период после 21 часа 45 минут, когда она обнаружила ФИО3 без признаков жизни. В остальной части показания не подтвердила. Указала, что убийство ФИО3 не совершала, дала такие показания после беседы с сотрудниками полиции, которые убедили ее дать признательные показания, предлагали писать явку с повинной, оказывали на нее как моральное, так и физическое давление, под влиянием которого она дала показания, что совершила убийство ФИО3.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО3 - ее бывший муж, брак с которым был расторгнут около 20 лет назад. От брака имеют сына, который с отцом отношений не поддерживал. Около 12 часов 11 июля 2017 года от жителей адрес ей стало известно, что ФИО3 убили 10 июля 2017 года. Очевидцем преступления она не являлась. ФИО3 был спокойным, неконфликтным, в драки не вступал, зачинщиком конфликтов не являлся. После развода он начал злоупотреблять спиртным, нигде не работал. С кем проживал, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 10 июля 2017 года в дневное время в адрес в районе «*» он с Свидетель №2 распивали водку возле его машины ВАЗ 2115. В какой-то момент Свидетель №2 обратил внимание, что в его (Свидетель №1) автомобиле кто-то сидит. Он (Свидетель №1) увидел, что на переднем пассажирском сидении его автомобиля сидела ФИО2 Как она села в машину, ни он, ни Свидетель №2 не видели. ФИО2 была в джинсовых бриджах и розовой кофте. ФИО2 была выпивши и стала распивать алкоголь вместе с ними. Около 17 часов он отвез ФИО2 к дому ФИО3, где она проживала. ФИО2 была в средней степени алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Они побеседовали около 10 минут в машине, договорились встретиться через час или два, чтобы еще поболтать, и она ушла домой. После этого он поехал домой. Примерно через час он приехал к дому ФИО3, в машине на заднем сидении он увидел черную кофту с капюшоном. Он подумал, что кофта принадлежит ФИО2, и решил, что нужно отдать ее. Он направился к дому ФИО3 Открыв дверь в дом, увидел, что пройти в дом проблематично, поскольку пол отсутствовал и нужно перешагивать по бревнам, а у него была травма ноги, поэтому он решил в дом не заходить и уехал обратно домой. Примерно через час он снова подъехал к дому ФИО3, вышел из машины и направился к его дому, взяв с собой кофту ФИО2 Он открыл дверь, кое-как перелез через бревна, постучал во вторую дверь, через несколько минут дверь открыл ФИО3, он (Свидетель №1) прошел в дом. Он спросил у ФИО3, где ФИО2, тот ответил, что она спит. Он попросил разбудить ее. ФИО3 разбудил ее. ФИО2 сонная села на кровати, при этом ФИО3 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она приглашает мужчин в дом, стал оскорблять ее. В ответ ФИО2 также стала оскорблять ФИО3, вела себя агрессивно по отношению к последнему. ФИО2 была все в той же одежде - розовой кофте, джинсовых бриджах. При нем (Свидетель №1) драки между ФИО2 и ФИО3 не было. Конфликт только начался. Но он понял, что конфликт будет продолжаться, решил в него не вступать, и, сказав: «разбирайтесь сами», ушел из дома. После этого он подошел к своей машине, постоял еще несколько минут, покурил, думал, что ФИО2 все-таки выйдет к нему, но, не дождавшись ее, уехал к себе домой. О том, что произошло убийство ФИО3, он узнал на следующий день около 12 часов от сотрудников полиции. С ФИО3 он лично не знаком. Ему известно, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, но был неконфликтным человеком. ФИО2 приехала в адрес около двух лет назад, проживала с ФИО4 Она также злоупотребляла алкоголем, нигде не работала, скиталась по местным притонам, имела склонность к вступлению в беспорядочные половые связи, поскольку он видел ее с разными мужчинами, у которых она время от времени проживала.

В ходе проведения 23 августа 2017 г. очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 последний дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию тем, которые даны им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 10 июля 2017 года в дневное время он вместе с Свидетель №1 распивал водку возле машины последнего в районе «Полевой» адрес. В какой-то момент он увидел, что в автомобиле Свидетель №1 сидит незнакомая ему девушка, о чем он сообщил Свидетель №1 Последний посмотрел и сказал, что это его знакомая ФИО2 и пригласил ее выпить с ними. ФИО2 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, но стала с ними выпивать. Через некоторое время он (Свидетель №2) пошел домой, а Свидетель №1 на автомобиле повез ФИО2 до дома. Больше он их не видел. ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного, неагрессивного человека, который никогда не провоцировал драки, был спокойным, умным, «острым» на язык, однако злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в день убийства около 17 - 18 часов он видел ФИО3, который шел мимо него по улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день, в период с 21 по 22 часа, к нему домой пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО3 убили. На его вопрос, как все произошло, она ответила, что не знает, т.к. спала, ничего не слышала. Проснувшись, обнаружила его в кресле с перерезанной шеей. В доме кроме них (ФИО3 и ФИО2) никого не было. Также она (ФИО2) сообщила, что думает, что убийство совершила Свидетель №6, т.к. та ему угрожала. На ФИО2 были розовая кофта, серо-голубые джинсы, сланцы. Никаких следов крови на одежде и теле ФИО2, а также следов побоев, телесных повреждений у ФИО2 не было. Она находилась в возбужденном, взволнованном состоянии, у нее тряслись руки. В состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, она не находилась, рассказывала все нормально.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что выезжал по сообщению об обнаружении трупа ФИО3 по адресу проживания последнего в дом на адрес. Об убийстве сообщила сама ФИО2, позвонив в полицию от Свидетель №3. Приехав к дому ФИО3, он встретил ожидавшую на улице ФИО2, которая проводила его в дом. В доме свет отсутствовал, он освещал фонарем сотового телефона. В доме увидел труп ФИО3, который находился в кресле перед столом в непринужденной позе, одна нога была закинута на другую. На шее ФИО3 были множественные ножевые ранения. На столе, рядом со столом и под ним ножи и другие колюще-режущие предметы отсутствовали. ФИО2 сразу акцентировала внимание на то, что все ножи на месте, указав на столешницу. Он обратил внимание на то, что на одном ноже с фиолетовой ручкой, находившемся среди других ножей в столешнице, были капли воды, как будто его недавно вымыли. Также в мойке он увидел капли воды, по-видимому, недавно мыли посуду. Пол был чист, без следов хождения. Только имелось два небольших пятнышка крови. Он также увидел лекарственные препараты (вату) в синем пакете «Нивея», который находился у шифоньера, ближе к выходу. Он обратил внимание на то, что ранения на правой стороне шеи ФИО3 были как будто подтерты. Однако каких-либо ватных тампонов со следами крови, бинтов, тряпок не обнаружил. Мусора в доме также не было. ФИО2 сообщила, что спала, а когда проснулась, обнаружила, что ФИО3 мертв, побежала к Свидетель №3, откуда вызвали сотрудников полиции. ФИО2 была доставлена в пункт полиции адрес, где в ходе беседы она сначала говорила, что ничего не помнит, т.к. спала, а когда проснулась, обнаружила труп ФИО3. Впоследующем, в ходе беседы, она рассказала, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, т.к. он заревновал ее, начал душить, она схватила нож с фиолетовой ручкой, который находился на столе, нанесла несколько ударов в шею ФИО3. Он объяснил ФИО2, что она может написать явку с повинной. Однако такого желания она не изъявила. Препятствий в этом ни он, ни другие сотрудники полиции ей не чинили.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что 10 июля 2017 года утром он, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО3, а затем на улице, после чего он (Свидетель №8) пошел встречать свою жену с электропоезда. ФИО2 и ФИО3 пошли домой, больше он их не видел. Впоследствии от кого-то из жителей адрес узнал об убийстве ФИО3. Считает, что ФИО2 не могла убить ФИО3, т.к. они жили хорошо, не ругались. Кто мог убить ФИО3, не знает. Последний был хорошим человеком, никогда не скандалил, не дрался, не конфликтовал, но употреблял спиртное.

Допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Закубанский дали показания относительно характеристики личности как ФИО3, так и ФИО2. Очевидцами преступления не являлись. Подтвердили, что ФИО3 последнее время сожительствовал с ФИО2. Фигуркина охарактеризовали в целом как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека, часто употребляющего спиртное, не работающего, ФИО2 - как вспыльчивую, склонную к правонарушениям, конфликтам. Были случаи, когда ФИО2 в ходе конфликтов угрожала лицам ножом. Из пояснений Закубанского, который сожительствовал с ФИО2 около 10 месяцев, следует, что последняя проявляла агрессию как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии.

Вина ФИО2 в данном преступлении также подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Так, в ходе первоначального осмотра места происшествия - дома, где проживали ФИО3 и ФИО2, в помещении одной из комнат дома в кресле был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений шеи (т. 1 л.д. 19-37).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана № 2) с повреждением верхней доли правого легкого, аорты, кровоизлияния по ходу раневого канала, гематоракс справа около 1600 мл, гемоперикард 300 мл, проникающее слепое колото-резаное ранение (рана № 8) в области яремной вены, проникающие слепые раны (раны № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11) в области шеи с повреждением подъязычной кости, глотки, щитовидного и перстневидного хрящей, трахеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3, а также непроникающие раны (раны № 3, №№ 12-17) мягких тканей шеи, раны левой кисти (рана № 1), причинившие легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, аорты, проникающей раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, множественных проникающих ран шеи с повреждением трахеи, глотки, гортани, осложнившихся обильной внутренней и наружной кровопотерей и наступившим впоследствии острым малокровием внутренних органов, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, что подтверждено заключением медицинской судебной экспертизы № от 14 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 158-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по прибытию в дом ФИО3 по сообщению о преступлении сама ФИО2 обратила внимание на то, что все ножи в доме находились на месте, т.е. в столешнице. При визуальном осмотре Свидетель №9 заметил, что один из ножей с рукояткой фиолетового цвета имел на поверхности капли воды.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 следует, что удары Фигуркину она нанесла ножом с розовой рукояткой.

В ходе осмотра места происшествия в доме Фигуркина обнаружены и изъяты шесть ножей, среди которых один имел яркую пластмассовую рукоятку розового цвета (т. 1 л.д. 19-37).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от 19 июля 2017 г. раны № 2 и 8, изъятые с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО3, могли быть причинены кухонным ножом с розовой пластмассовой рукояткой, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 189-191). Согласно иллюстрационной таблице указанного экспертного заключения яркую цветную окраску имел только один нож. Остальные изъятые в доме ФИО3 ножи имели серый и коричневый цвета. Выводы данного экспертного заключения согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №9 и подсудимой ФИО2, а также подтверждаются заключением трасологической судебной экспертизы № от 17 августа 2017 г., согласно которому повреждения на одежде с трупа ФИО3 (спортивной куртке, клетчатой рубашке, майке) являются колото-резаными и вероятно образованы клинком, представленного на экспертизу ножа № 6 (нож с розовой пластмассовой рукояткой) (т. 1 л.д. 214-219).

В ходе судебного заседания с участием сторон осмотрен нож с розовой рукояткой, признанный вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра ФИО2 подтвердила, что именно данный нож был изъят в доме ФИО3.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - дома ФИО3 11 июля 2017 г. на одном из кресел в комнате обнаружены и изъяты шорты-бриджи из джинсовой ткани голубого цвета (т.1 л.д. 38-54). Данные шорты-бриджи признаны вещественным доказательством по делу и осмотрены судом с участием сторон. В ходе осмотра установлено, что шорты-бриджи имеют множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ФИО2 подтвердила, что шорты принадлежат ей.

Труп ФИО3 осмотрен в помещении Петушинского отделения БСМЭ судебно-медицинским экспертом, в ходе которого изъяты лоскуты кожи, кровь трупа ФИО3, что следует из протокола осмотра трупа от 11 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 55-69).

На основании исследованной совокупности доказательств, в том числе заключения молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы № от 20 июля 2017 г. суд установил, что кровь на шортах ФИО2 произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 197-210).

Согласно протоколу выемки от 14 июля 2017 г. в магазине мебели «Красивый дом», расположенном по адресу: адрес, изъяты 2 оптических диска с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 142-144). При просмотре судом с участием сторон видеозаписей, содержащихся на данных дисках, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания подсудимой ФИО2 полностью согласуются с данными видеозаписи. Поведение Свидетель №1 на видеозаписи, несколько раз приезжавшего к дому ФИО3, соответствует тем обстоятельствам, которые он увидел в доме ФИО3 и о чем сообщил суду.

Согласно протоколу выемки от 2 августа 2017 г. у судебно-медицинского эксперта изъята одежда с трупа ФИО3 (черно-красная спортивная куртка, сине-серая клетчатая рубашка, серо-красная майка) (т. 1 л.д. 154-155). Указанные предметы одежды, признанные вещественными доказательствами, осмотрены судом с участием сторон. На одежде ФИО3 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также механические сквозные повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3 Все собранные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд принимает в качестве доказательств по делу данные ею показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 11 и 12 июля 2017 г. и оглашенные в суде. Указанные показания суд принимает в основной их части, за исключением сведений о том, что в ходе конфликта ФИО3 душил ФИО2 При этом суд учитывает, что оглашенные показания являются первоначальными, суд считает их правдивыми в основной части (за исключением сведений о якобы причинении ФИО3 ФИО2 телесных повреждений), согласующимися с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, непосредственно после совершения преступления. Замечаний к протоколам допросов никто из участвующих лиц не принес. В ходе предварительного расследования по уголовному делу от ФИО2 каких-либо жалоб, в том числе на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, не поступало.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде, о том, что признательные показания ФИО2 была вынуждена дать под воздействием уговоров со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ввиду применения к ней недозволенных методов ведения расследования, суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Указанные ФИО2 обстоятельства якобы имевшего место психологического и физического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, заключением медицинской судебной экспертизы № от 13 июля 2017 г., согласно которому на момент осмотра 12 июля 2017 г. каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 171), а также постановлением следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес от 18 декабря 2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по материалу проверки №). Исследовав указанное постановление, суд находит, что проверка по сообщению ФИО2 проведена полно и объективно, а выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Показания ФИО2 о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО3 начал душить ее, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, по заключению медицинской судебной экспертизы № от 13 июля 2017 г. на момент осмотра 12 июля 2017 г. каких-либо повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 171). Согласно показаниям эксперта ФИО5, признаков асфиксии, а также каких-либо иных телесных повреждений, в том числе в области шеи, позволяющих судить о том, что ФИО2 душили, в ходе ее осмотра обнаружено не было. Указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №10, сообщившего суду о характерных признаках асфиксии, которые на теле ФИО2 отсутствовали.

Позицию ФИО2 в ходе судебного следствия по непризнанию вины и ее показания, данные в суде в части того, что не совершала убийства ФИО3, суд расценивает как избранный способ защиты.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3 полностью доказана совокупностью доказательств: показаниями свидетелей обвинения, в т.ч. Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, а также материалами дела, в частности, обоснованными заключениями судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия, трупа ФИО3, предметов, надлежаще исследованными вещественными доказательствами.

Данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Признаков самооговора подсудимой или оговора ее со стороны свидетелей обвинения и потерпевшей по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива. В судебном заседании достоверно установлено, что все допрошенные свидетели и потерпевшая неприязни к подсудимой не испытывают. Сообщенные суду свидетелем Закубанским сведения о том, что у него имеется неприязнь к подсудимой, поскольку она испортила ему жизнь, по мнению суда не могут свидетельствовать о неправдивости данных им показаний. Кроме того, этот свидетель очевидцем преступления не являлся, дал показания по характеристике личности подсудимой, при этом сообщив, что намерения оговорить последнюю не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО2 не могла совершить убийство ФИО3, суд не учитывает, поскольку это является субъективным мнением указанного лица, объективно ни самим Свидетель №8, ни иными материалами дела не подтверждены.

Умысел ФИО2 на убийство ФИО3 объективно доказан характером ее действий - нанесением множественных ударов ножом в жизненно важные органы тела погибшего - область груди и шеи ФИО3, в результате которых последний скончался на месте преступления; отсутствие каких-либо активных действий со стороны ФИО2, направленных на оказание помощи потерпевшему.

На основании указанной совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 вследствие возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3, предъявившим ей претензии на почве ревности, действуя умышленно, нанесла множественные удары в грудь, шею и левую руку не оказавшего какого-либо сопротивления ФИО3, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к его смерти.

Аморальности или неправомерности в поведении потерпевшего суд не усматривает. В судебном заседании нашел подтверждение факт конфликта между ФИО2 и ФИО3 на почве ревности, возникшей у ФИО3. В ходе конфликта ФИО3 высказывал ФИО2 претензии по поводу того, что она привела в дом постороннего мужчину, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями подсудимой. Однако высказываемые ФИО3 претензии суд не может расценивать как неправомерные, поскольку, учитывая фактически сложившиеся между ними брачные отношения, поведение ФИО2 противоречит общепринятым нормам поведения в обществе. Из оглашенных показаний самой подсудимой, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Закубанского судом установлено, что ФИО2 за довольно короткий промежуток времени несколько раз меняла место жительства, проживала с разными мужчинами.

На отсутствие сопротивления потерпевшего или каких-либо активных действий по отношению к ФИО2 со стороны ФИО3 указывает его непринужденная поза в кресле, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №9. При этом суд также учитывает личность потерпевшего, характеризуемого бывшей супругой, жителями адрес (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8) удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, однако неконфликтное, спокойное, неагрессивное, никогда не вступающее в драки. Сама подсудимая охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Доводы стороны защиты о совершении убийства ФИО3 иным лицом, в другом месте (не в помещении дома) и перемещение его трупа в то место, где он был обнаружен, объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, протоколу осмотра места происшествия, следов волочения, перемещения не обнаружено. На основании видеозаписей с камер наружного наблюдения суд приходит к выводу, что иные лица, кроме самого ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 и сотрудников полиции, 10 июля 2017 г. дом ФИО3 не посещали. Доводы подсудимой о том, что в дом ФИО3 можно пройти иным путем, исключающим попадание лица под объектив видеокамеры, суд находит несостоятельными, противоречащими протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Свидетель №1. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был неконфликтным, общительным человеком, врагов не имел. Конфликт, имевший место между ФИО3 и Свидетель №4 в начале июля 2017 г., был исчерпан, что следует из показаний последнего. Отсутствие большого количества крови на полу, кресле, теле и одежде ФИО2 не опровергает обвинение ее в совершении преступления. Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что зайдя в дом, он обратил внимание на отсутствие в нем мусора, чистый пол, вымытый нож, наличие остатков воды в мойке. На осмотренных предметах одежды ФИО3 (майке и куртке), а также на бриджах ФИО2 обнаружены множественные пятна бурого вещества, похожего на кровь. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате нанесенных ножевых ранений у ФИО3 имелась обильная внутренняя кровопотеря (гематоракс справа около 1600 мл, гемоперикард 300 мл).

В этой связи оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. она совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку - ФИО3

Оценивая поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, анализируя данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

Так, ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы реально, принудительных мер медицинского характера ранее к ФИО2 не применялось, сведений о наличии у нее заболеваний, связанных с расстройством психики, травмами головы, не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 - матери подсудимой следует, что странностей в поведении дочери она не замечала, психических отклонений у последней нет. У них в семье ни у кого нет психических отклонений. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Травм головы, потери сознания или памяти, галлюцинаций у ФИО2 не было. Она адекватно воспринимает происходящее вокруг, в быту нормальна, адекватна. Злоупотребляет спиртным вне дома (т. 1 л.д. 130-133).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые знакомы с ФИО2, в том числе Закубанский, Свидетель №4, Свидетель №5 охарактеризовали ФИО2 как нормального, адекватного человека, без каких-либо отклонений психики.

В ходе судебного заседания ФИО2 давала последовательные показания, относящиеся к предмету судебного разбирательства, занимала активную позицию, задавала вопросы участникам процесса, участвовала в обсуждении ходатайств, оспаривала обвинение, приводя в обоснование соответствующие доводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 81, 97 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, что представляет особую социальную значимость и общественную опасность, данные о личности виновной, ранее неоднократно судимой за умышленные преступления, в том числе тяжкое, имеющей не снятую и не погашенную судимость, привлекавшейся к административной ответственности, не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей (лишена родительских прав в отношении дочери), т.е. социально-устойчивыми связями не обремененной, по месту регистрации длительное время не проживающей, характеризующейся отрицательно как по месту жительства в адрес органом полиции, так и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения.

Суд также учитывает возраст ФИО2 (30 лет) и состояние ее здоровья.

При оценке данных о личности ФИО2 суд не принимает во внимание судимости по приговорам * от дата (в части преступления, предусмотренного *) и от дата по * поскольку данные приговоры подлежали приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством вследствие издания уголовных законов (от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ), имеющих обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений с учетом наличия у нее судимости *

Суд учитывает, что рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 ранее была осуждена за * к * и вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.

В ходе судебного следствия установлено и не оспаривается подсудимой, что в течение дня 10 июля 2017 года она (ФИО2) употребляла спиртное. Сама подсудимая, а также свидетель Свидетель №1, который видел ее (ФИО2) перед убийством ФИО3, оценили состояние опьянения подсудимой как средней степени. Между тем, из совокупности показаний подсудимой и того же свидетеля Свидетель №1 установлено, что после того, как Свидетель №1 привез Кузюкову домой и до прихода Свидетель №1 в дом ФИО3 во второй раз, она (ФИО2) спала. Свидетель Свидетель №3, к которому ФИО2 пришла после убийства ФИО3, пояснил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, возможно у нее имелись лишь остаточные признаки. Достаточных и достоверных доказательств тому, что непосредственно в момент совершения убийства ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и такое состояние могло повлиять на ее поведение, и именно опьянение сподвигло ее на совершение преступления, суду не представлено. По материалам дела не усматривается причинно-следственной связи между употреблением ФИО2 алкогольных напитков и совершением ею преступления, потому как поводом к преступлению стал конфликт на почве ревности.

В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимой, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания в отношении ФИО2 только в условиях ее реальной изоляции от общества.

Анализируя все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимой до, во время и после его совершения, суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд применяет положение ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ отсутствуют. Ввиду наличия у ФИО2 опасного рецидива преступлений, а также повышенной степени общественной опасности совершенного ею преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО2, которая осуждается за особо тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей с момента задержания - 11 июля 2017 г. до постановления приговора.

В силу п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - нож, шорты-бриджи ФИО2, одежду с трупа ФИО3, два лоскута кожи от трупа ФИО3 следует уничтожить, диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Срок наказания ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима и исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 11 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - кухонный нож с рукояткой розового цвета, шорты-бриджи из джинсовой ткани голубого цвета, одежду с трупа ФИО3 (черно-красную спортивную куртку, сине-серую клетчатую рубашку, серо-красную майку), два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3 -уничтожить; два оптических диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Лузгина