Апелляционное постановление № 22К-206/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Середа А.Н. Дело №к -206 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Адыгея возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением требований ч.4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ.

Как основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, зарегистрирован на территории Республики Адыгея, по месту регистрации характеризуется положительно, холостой, детей не имеет, работает программистом в ООО «КАР ИКС Технология», не судим, имеет заграничный паспорт и неоднократно выезжал за пределы России, что в совокупности дает суду основания полагать, что оставаясь на свободе, может продолжить совершать противоправные действия, опасаясь наказания за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей. Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, с учетом сведений о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого деяния, на данном этапе предварительного следствия суд полагает нецелесообразным.

При этом, в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от следствия и суда, на первоначальном этапе производства по делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать подтвержденные факты продажи ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена.

По мнению защитника, руководствоваться только лишь тяжестью совершенного преступления, и вероятностью ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно.

Судом не были учтены следующие обстоятельства: уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, вину он свою полностью признал, в содеянном раскаялся, содействует расследованию и раскрытию преступления; у него действительно имеется загранпаспорт и он неоднократно выезжал за пределы РФ и возвращался обратно. То есть, за четырехлетний период после совершения преступления, он имел реальную возможность уклониться от наказания, но этого не сделал. На момент задержания он имел постоянную прописку и постоянное место жительство на территории РФ, имел постоянный доход, работает в ООО «КАР ИКС Технология», имеет договор ипотеки, который выплачивать ежемесяно в размере 40 780, 34 рублей, 30 000 из которых ему возмещает компания по месту работы, проживает со своей семьей – супругой и ее ребенком.

Данные обстоятельства играли важное значение при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Он сам заинтересован в том, чтобы остаться на территории РФ, сохранить за собой место работы, что позволить ему выплачивать ипотечный кредит.

Фактически в основу постановления суд положил только тяжесть предъявленного ФИО1 преступления, что не может свидетельствовать о законности и принятого решения

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО5 просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых обвиняемому действий, на данной стадии, судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а потому, вопреки доводам защитника, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности ФИО1, а именно: его возрасте, состоянии здоровья, образовании, семейном положении, о наличии у него постоянного места жительства, отсутствия судимостей, о его трудоустройстве, а так же то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, относящего к преступлениям экстремисткой направленности и имеющим повышенную общественную опасть, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего участия ФИО1 в разбирательстве по делу на данной стадии.

Суд правильно указал, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, скрывшись от органов предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивирована в судебном решении.

Наличие дополнительно представленных положительных характеристик на обвиняемого с места его работы и жительства, не является основание для изменения принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6