Решение № 2А-469/2019 2А-469/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2А-469/2019

№ 2а-469/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - Резниченко С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО3,

представителя заинтересованного лица (взыскателя ФИО4) - ФИО5,

заинтересованного лица (должника) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 и Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко С.В. обратился в интересах ФИО1 в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 и Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 при изъятии у взыскателя ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований в административном иске указал, что в производстве ОСП Спасска-Дальнего и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО6. Одним из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству является гражданин КНР ФИО1, имеющий имущественные требования к должнику ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

В ходе принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на имущество должника: комбайн зерноуборочный, марки РСН - 101, «Вектор-410», государственный регистрационный знак № ВН 25, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест, имущество было передано на хранение взыскателю гражданину ФИО1, при этом место хранения арестованного имущества было определено: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК ФИО2 без объяснения причин и оснований имущество, находящееся на ответственном хранении у взыскателя, было изъято и впоследствии передано на хранение должнику.

Полагал указанные действия судебного пристава исполнителя незаконными и необоснованными, нарушающими права взыскателя - гражданина КНР Чжао Явэй, предусмотренные ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующей правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо мотивированных и обоснованных постановлений о смене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебный пристав-исполнитель, как было установлено позже, действовал на основании постановления о назначении хранителя, которое ни по форме, ни по содержанию не соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не только отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, но и вынесено оно фактически по несуществующему исполнительному производству №, в то время как номер свободного исполнительного производства №-СД.

Также в процессе изъятия имущества должника, находящегося на ответственном хранении у взыскателя, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения ст.24 и ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность судебного пристава уведомить как взыскателя, так и его представителя о месте и времени проведения исполнительных действий, а так же предоставить право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Без внимания оставлены судебным приставом-исполнителем и такие обстоятельства, как недобросовестные действия должника, длительное время уклоняющегося от погашения долга и предпринимавшего меры по сокрытию имущества, на которое подлежало обращение взыскания.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура по передаче арестованного имущества, поскольку ни ФИО1, ни он, ни второй представитель данного взыскателя ФИО7 не были уведомлены судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения исполнительных действий по изъятию у взыскателя ФИО1 имущества. Постановление о смене хранителя не мотивировано, по форме не предусмотрено законодательством. Оснований подозревать его доверителя в возможной утрате или повреждении арестованного имущества не было, поскольку в течение полутора лет имущество хранилось у ФИО1, периодически осматривалось на предмет наличия и целостности. Кроме того, принятие решения о передаче должнику арестованного имущества является необоснованным, т.к. должник долгое время не исполняет судебное решение, вступившее в законную силу.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела своё отсутствие, в поддержку заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника: ФИО6, взыскателями по которому являются: ФИО3, Приморский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИО4, ФИО1, общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП наложен арест на имущество должника: комбайн зерноуборочный, марки РСН-101, «Вектор-410», заводской номер: №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-белый. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г, выданного Спасским районный судом, возбуждено сводное исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и на зерноуборочный комбайн, марки РСН-101, «Вектор-410», заводской номер: №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 25, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-белый, взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> от представителя по доверенности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о проверке указанного залогового имущества, а также о передаче имущества должнику, поскольку имущество передано на ответственное хранение иностранному гражданину, не имеющему постоянной регистрации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, соответствующее постановление было направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, по проверке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - зерноуборочного комбайна марки РСН-101, «Вектор-410», ответственный хранитель ФИО1, совместно с представителем по доверенности ФИО7 препятствовали осмотру арестованного имущества. Территория, на которой располагалось арестованное имущество, огорожено, имеется стационарный пункт охраны. В связи с воспрепятствованием по совершению исполнительных действий, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы (вызван наряд сотрудников МО МВД России «Спасский»). В присутствии понятых, сотрудника полиции, представителю по доверенности ФИО7 оглашены документы: исполнительный документ по исполнительному производству №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и на зерноуборочный комбайн, марки РСН-101, «Вектор-410», заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ; составлены акт совершения исполнительских действий и акт приема-передачи имущества. При осмотре арестованного имущества было установлено, что на зерноуборочном комбайне марки РСН-101, «Вектор-410» повреждён водяной радиатор, чего не было ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись внесена в акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но представитель взыскателя по доверенности ФИО7 от подписи в акте отказался, а ответственный хранитель ФИО1 покинул место совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – должника, и ДД.ММ.ГГГГ. зерноуборочный комбайн марки РСН-101, «Вектор-410» заводской номер: ROVEC №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 25, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-белый, был передан на ответственное хранение должнику ФИО6, о чем составлены документы: акт приема-передачи имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, предупреждение должника об ответственности по ст.312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество передано на реализацию.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену ответственного хранителя на любой стадии ведения исполнительного производства, а препятствие при проверке арестованного имущества со стороны ответственного хранителя и его представителя, а также порча водяного радиатора явились основанием для изменения ответственного хранителя.

По изложенному, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседания исковые требования не признал и показал, что действиями судебного пристава права административного истца не нарушены и нарушены быть не могут, так как на спорное имущество постановлением Спасского районного суда обращено взыскание, комбайн находится в залоге «Россельхозбанка» и ФИО1 не имел бы на него никаких прав, несмотря на то, что является взыскателем по сводному производству.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя ФИО4) - ФИО5 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений допущено не было.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан на хранение комбайн. При осмотре данного имущества на радиаторе были обнаружены видимые механические повреждения.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО8 в судебное заседание не прибыл, представив суд заявление с просьбой о рассмотрении иска в своё отсутствие. В представленных суду возражениях требования административного иска не признал, указав, что зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор 410» является технически сложной вещью, существует значительный риск того, что в результате его использования он может поломаться, получить неисправность, что приведет к значительной утрате товарной стоимости арестованного имущества. Из-за этого риска передавать на хранение арестованное имущество с правом пользования этим имуществом нецелесообразно. В силу того, что имущество было передано представителю взыскателя без права пользования, последний никакой выгоды для себя от наличия у него комбайна не получил бы, только расходы, связанные с его хранением. Также обратил внимание на то, что административный истец не указал, каким образом нарушаются его права передачей арестованного имущества (залоговое имущество АО «Россельхозбанк») должнику, и к каким неблагоприятным последствиям привело данное действие судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ФИО1 - ФИО7, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, взыскателями по которому являются ФИО3, Приморский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИО4, ФИО1, общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты>..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО6 наложен арест - комбайн зерноуборочный, марки РСН-101, «Вектор-410», заводской номер: №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 25, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-белый. Данный комбайн оставлен на ответственном хранении ФИО1, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СВ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и на зерноуборочный комбайн, марки РСН-101, «Вектор-410», заводской номер: №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № 25, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красно-белый, арестованный согласно акту о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес УФССП России по <адрес> инициировал ходатайство о проверке залогового имущества и о замене ответственного хранителя с ФИО1 на лицо, с которым Федеральной службой служебных приставов и её территориальным органом заключён договор, либо передаче зерноуборочного комбайна должнику или членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, ходатайства. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, (почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес Чжао Явэй уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов будет проводиться проверка арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Материалами проверки, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, по проверке арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества зерноуборочного комбайна марки РСН-101, «Вектор-410» ответственный хранитель ФИО1 совместно с представителем по доверенности ФИО7 препятствовали осмотру арестованного имущества, путем недопущения понятых для осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в присутствии понятых, сотрудника полиции и представителя должника по доверенности, установлено, что на зерноуборочном комбайне марки РСН-101, «Вектор-410» поврежден водяной радиатор.

Согласно ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из буквального толкования ст. 86 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (Управлением Федеральной службы судебных приставов России по субъекту РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО6, и комбайн передан его представителю по доверенности ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ указанный комбайн был передан на ответственное хранение ФИО6, ключи и документация на данное имущество были изъяты, что свидетельствует о том, что должник не будет иметь возможности использовать его по назначению.

Из положений ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено и тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя.

Исходя из изложенного, судебный пристав–исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать из указанных в ст. 86 Закона то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, обеспечить условия судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что замена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем произвольно, при отсутствии необходимости произвести замену хранителя, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств того, что права административных истцов нарушены обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд не представлено. Кроме того, административный истец не сообщил суду, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие изъятия ДД.ММ.ГГГГ у него арестованного имущества и назначения ответственным хранителем должника ФИО6.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателей.

Доводы административных истцов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного транспортного средства являются незаконными ввиду того, что прежний хранитель и его представители не были уведомлены о проведении исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер