Решение № 12-66/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12- 66/2019 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 06.08.2019 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., рассмотрев дело по жалобе Череда В.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Череда В.В. по ч.2. ст. 12.21.3.КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Твери от Череда В.В. поступила жалоба, из которой следует, что заявитель просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафарян А.Ф. в отношении Череды В.В., о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери Солдатовой Ю.Ю. жалоба Череды В.В. на указанное выше решение должностного лица по делу об административном правонарушении №10673342183437739720 от от 08.02.2019 года была передана по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области (л.д. 8-10). В обоснование заявленных требований заявитель Череда В.В. указала в своей жалобе доводы, из которых следует, что 08.02.2019 года постановлением государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения явились материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон. Она считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, так как при его рассмотрении не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так в соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ, штраф за совершение административного правонарушения налагается на собственника (владельца) транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство «<данные изъяты>, выбыл из её владения, и, на основании п. 2.5 вышеуказанного договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, в том числе уплату штрафов и иных взысканий.

Таким образом, в период совершения инкриминируемого административного правонарушения она не владела транспортным средством <данные изъяты>, а поэтому не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, направленной заказным письмом по адресу, указанному заявителем в своей жалобе, в судебное заседание не явилась. Указанное выше заказное письмо было возвращено работниками почтовой службы по истечению срока хранения.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Судья, в соответствие с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 35 минут, по адресу: 87 км 301М автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград — гр. с Украиной», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором ФИО2 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствие с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на данное физическое лицо был наложен штрафа в размере <данные изъяты>.

Из представленной Центральным МУГАДН копии постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что собственник транспортного средства марки «<адрес> ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, представив копии договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3, и Акта приёма – передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указан автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 3-4, 5).

Светокопии указанных выше документов надлежащим образом не заверены, а имеется лишь подпись самой заявительницы ФИО1 о том, что копия верна (л.д. 3-4, 5).

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе договор аренды транспортного средства не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации нарушения специальным техническим средством автомобиль марки <данные изъяты>, не находился в пользовании заявителя ФИО1

Из разъяснений данных в п.1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Принимая решение об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1, кроме копии договора аренды транспортного средства и Акта приёма – передачи транспортного средства, не представила каких – либо иных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иных лиц в момент совершения административного правонарушения, а именно: путевой лист, страховой полис ОСАГО, объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Суд считает, что только оценив все указанные выше доказательства в совокупности можно сделать вывод о невиновности заявителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: