Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-2775/2017;) ~ М-2843/2017 2-2775/2017 М-2843/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Йалын Волкана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в счет будущего заключения договора на выполнение строительных работ он перечислил на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями: 24 января 2017 года по платежному поручению № 46921 - 6850 руб.; 14 марта 2017 года по платежному поручению № 84852 – 27 000 руб.; 20.03.2017 г. по платежному поручению № 33493 – 22 600 руб.

На сегодняшний день договор не заключен, строительные работы фактически не выполнены.

31 октября 2017 года он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, но претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку договор на выполнение строительных работ не был заключен, считает, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Указанные денежные средства были перечислены при отсутствии между ними заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, указанные в заявлении поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Вместе с тем, согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 24.01.2017г. ФИО2 перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере 6850 руб., что подтверждается платежным поручением № 46921 от 24.01.2017г.; 14.02.2017г. ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб. (платежное поручение № 84852 от 14.03.2017г.); 20.03.2017г. - денежные средства в размере 20 600 руб. (платежное поручение № 33493 от 20.03.2017г.).

Считая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика ФИО1 истец ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: протокола судебного заседания от 27.09.2017г., определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 17.01.2018г. о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «Строительные решения» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска, заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 26.12.2017г., проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 обращался в суд за защитой своих прав, в связи с обнаруженными недостатками при утеплении кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно образовании конденсата.

Из анализа вышеуказанных документов можно сделать вывод, что работы по утеплению кровли были выполнены по поручению истца ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из обозренной в ходе судебного заседания электронной переписки между ФИО2 и ФИО1, а также следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1, стороны договорились о размере выполненных строительных работ и ее стоимости.

Так, денежные средства в размере 6850 руб., перечисленные истцом ФИО2 ФИО1 24.01.2017г. по платежному поручению № 46921 были оплатой за выполненные работы по облицовке столба и устройству бетонных порожков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: 4200 рублей за выполненные работы по облицовке столба, в том числе облицовочную кладку кирпича, расшивку швов, очистку кирпичного столба от цементного раствора и выделяемых солей; 1400 руб. за выполненные работы по устройству бетонных порожков в четырех дверных проемах; 1256 рублей за закупку строительных материалов, в том числе: шесть мешков цементно-песчаной смеси Бундекс ЦПС М-150 стоимостью 126 рублей за один мешок, пять канистр незамерзающей жидкости для раствора по пять литров каждая, стоимостью 100 рублей каждая.

14.03.2017г. истцом ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были переведены 27 000 рублей за закупку расходных материалов и оплату утеплителя Изолайт, выбранных истцом.

Данный факт подтверждается товарными чеками, счетом и накладной, а именно: товарным чеком № 292 от 14.03.2017г., выданным ИП ФИО3 на сумму 21 240 руб. за приобретение утеплителя Изолайт и его доставку в размере 500 руб. на транспорте ИП ФИО3; товарным чеком № 3705 от 15.03.2017г., выданным ИП ФИО4 на сумму 280 руб. за приобретение строительных гвоздей; счетом № Сч-100136 от 15.03.2017г., выданным ИП ФИО5 на сумму 2145,60 руб. за приобретение пленки пароизоляции Велфорд, саморезов и скоб для степлера; накладной № 177 от 15.03.2017г., выданной ИП ФИО6 на сумму 2750 руб. за закупку и доставку пиломатериалов, а именно рейки, а всего на сумму 26 915,60 руб.

Остаток денежных средств 84,40 руб. был передан ответчиком ФИО2 20.03.2017 года при приеме работ по укладке утеплителя.

20.03.2017г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 22 600 руб. за выполненные работы по утеплению кровли (потолка) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые были также выполнены в полном объеме.

30.05.2017г. по электронной почте истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных ошибок утепления крыши, а впоследствии ФИО2 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области к ООО «Строительные решения» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Из объяснений самого ответчика в судебном заседании следует, что вышеуказанные строительные работы, в том числе и работы по утеплению кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены им в частном порядке, по рекомендации руководителя ООО «Строительные решения», письменный договор не составлялся, денежные средства были перечислены после проведения работ, работы были выполнены качественно, а причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах кровли является неправильная эксплуатация объекта (нарушение температурно-влажностного режима), что установлено в заключении эксперта от 26.12.2017г. по иску ФИО2 к ООО «Строительные решения» о защите прав потребителей.

Данные объяснения ответчика в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО7

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 в январе и марте 2017 г. работали на дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>. Сначала они доделывали столб: очищали его раствором, сделали расшивку, облицовку кирпичом, затем заливали порожки раствором, делали заливку дверных проемов на 5 см. В марте 2017г. они утепляли кровлю. В конце марта ФИО2 с супругой приняли работу, претензий не имели. Все переговоры с ФИО2 вел ФИО1, работы

проводились также под руководством истца. Материал для утепления кровли заказала супруга ФИО2, водитель его привел, а ФИО1 заплатил за него и за доставку. Впоследствии ФИО1 сообщил ему, что ФИО2 предъявил претензии по утеплению кровли, поскольку скапливался конденсат, однако считает, что это была вина истца, который залил бетонные полы в теплую погоду и влага, которая испарилась от бетона, впиталась в утеплитель. Все работы были выполнены им с ФИО1, за данные работы им оплатили, никаких будущих работ не было, их пригласили для выполнения определенной работы.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа представленных документов, пояснений ответчика в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами существовала договоренность по осуществлению строительных работ, все указанные выше работы были произведены ответчиком ФИО1 и свидетелем ФИО7 в частном порядке, по поручению истца ФИО2, письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 за уже выполненные работы, в связи с чем, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за фактически выполненные работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика, в судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о датах и времени рассмотрения дела по существу, ни разу не явился.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 56 450 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Йалын Волкана к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 450 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.

Судья Тарасова И.Г.