Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

№2-244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием помощника прокурора Никольского района Ермакова К.А.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования истцы обосновали тем, что с 01 декабря 2015 года являлись работниками ответчика по трудовым договорам, занимали должности машинистов насосных установок МУП «Горводоканал». 06.05.2018 года они были уволены по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников МУП «Горводоканал». Ответчик предлагал им перевод на другую работу, но они отказались, так как сотрудниками МУП «Горводоканал» было пояснено, что на предложенные ответчиком вакансии их не назначат. Считают свое увольнение незаконным по тем основаниям, что с 07.05.2018 года на работу в МУП «Горводоканал» по договорам возмездного оказания услуг приняли 7 человек, которых должны были также уволить в связи с сокращением штата, однако данные работники (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) 04.05.2018 года написали заявление на увольнение по собственному желанию и были уволены 06.05.2018 года по ч.3 ст.77 ТК РФ. Данную работу работодатель им (истцам) не предлагал, если бы предложил остаться на работе по договору возмездного оказания услуг, то они бы согласились. Кроме того, указанные работники по данным договорам возмездного найма выполняют практически ту же самую работу и те же самые функции, которую выполняли они до сокращения их должностей. Их средняя заработная плата составляет 12000 рублей в месяц. Просят суд восстановить их на работе в МУП «Горводоканал» в должностях - машинистов насосных установок и взыскать за время вынужденного прогула с 07 мая 2018 года по 04 июня 2018 года средний заработок в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 13.06.2018 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные содержанию исковых заявлений.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, пояснив, что права истцов ответчиком не нарушены, процедура увольнения по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена. Истцы за два месяца были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата, дважды им предлагались вакантные должности, от которых истцы отказались. Их доводы о том, что МУП «Горводоканал» после увольнения истцов, принял на работу по гражданско-правовым договорам бывших работников предприятия, не нарушает права истцов, поскольку на предприятии проведена оптимизация, установлено автоматическое оборудование, за которым следят те лица, с которыми заключены договора возмездного оказания услуг, тогда как у машиниста насосных установок были совершенно иные обязанности по обслуживанию насосных установок. Кроме того, для лиц оказывающих услуги МУП «Горводоканал» по договорам возмездного оказания услуг не установлено четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда, как то обеспечение безопасности труда и прочее. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа, для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок, по результатам которого будет произведена оплата.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО18 исковые требования не признала и пояснила, что сокращение истцов проведено строго в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в связи с модернизацией участка очистных сооружений, отпала необходимость в машинистах насосных установок 3 разряда, руководством МУП «Горводоканал» было принято решение о их сокращении. Действительно работодатель заключил договоры возмездного оказания услуг с несколькими бывшими работниками МУП «Горводоканал». Однако обязанности, выполняемые по указанным договорам отличны от обязанностей, которые выполняли истцы, работая машинистами насосных установок 3 разряда, так как насосные установки автоматизированы, контролируются путем смс-сообщений, что исключает постоянное присутствие работника на данных объектах.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иски не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть1, статья 35 часть2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 работали в МУП «Горводоканал» с 01.12.2015 года, занимали должности машинистов насосных установок 3 разряда.

28.02.2018 года, в целях оптимизации организационной структуры, путем проведения модернизации участка очистных сооружений, МУП «Горводоканал» был издан приказ №41/П «О внесении изменений в штатное расписание», в том числе об исключении до 05.03.2018 года из организационно-штатной структуры МУП «Горводоканал» машиниста насосных установок 3 разряда в количестве 18 штатных единиц.

01.03.2018 года был издан приказ №44/П «О сокращении штата сотрудников МУП «Горводоканал».

06.03.2018 года ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были уведомлены о том, что занимаемые ими штатные должности сокращаются с 07 мая 2018 года, они будут уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

06.04.2018 года и 04.05.2018 года истцам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были вручены предложения (уведомления) имеющихся вакантных должностей, с которыми они ознакомились, но при этом выразили свое решение об отказе от предложенных им вакантных должностей, о чем свидетельствуют их подписи в уведомлениях от 06.04.2018 г. и 04.05.2018 г.

Истцом ФИО13 в материалы дела представлена копия уведомления (предложения) о вакантных должностях в МУП «Горводоканал» от 04.05.2018 года, в которой указано, что она не отказывается от предложенных ей вакантных должностей.

Вместе с тем, из сообщения МУП «Горводоканал» №235 от 09.06.2018 года следует, что ввиду отказа ФИО13 от предложенных ей вакантных должностей 04.05.2018 года, ее кандидатура на соответствие вакантным должностям не рассматривалась.

В судебном заседании ФИО13 не отрицала, что отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, о чем собственноручно делала записи и расписывалась в уведомлениях от 06.04.2018 г. и 04.05.2018 г. При этом показала, что во врученном ей уведомлении МУП «Горводоканал» о наличии вакантных должностей от 04.05.2018 года она подписала предлог «не» к слову «отказываюсь» по совету мужа и представила эту копию в суд.

Таким образом, ФИО13 также были вручены предложения (уведомления) имеющихся вакантных должностей, с которыми они ознакомились, но при этом выразила свое решение об отказе от предложенных ей вакантных должностей, о чем свидетельствуют ее подписи в уведомлениях от 06.04.2018 г. и 04.05.2018 г.

Согласно приказов от 06.05.2018 года №22/к, №23/к, №28/к, №29/к, №30/к, №31/к, №32/к, №33/к истцы уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, им выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика МУП «Горводоканал» имелись основания для увольнения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку должности, которые занимали истцы, были исключены из штатного расписания и сокращены. О предстоящем сокращении занимаемых штатных единиц истцы предупреждались в установленный срок, от перевода на предложенные вакантные должности отказались, расчет с истцами произведен полностью.

Доказательств того, что имелись вакантные должности, которые не были в установленном порядке предложены истцам, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из анализа штатных расписаний следует, что машинисты насосных установок 3 разряда в количестве 18 штатных единиц, предусмотренные штатным расписанием с 01.01.2018 г., штатным расписанием от 07.05.2018 года уже не предусмотрены.

Доводы истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 о том, что они отказались от предложенных им ответчиком вакантных должностей по настоянию сотрудников МУП «Горводоканал» суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он лично вручал истцам уведомление об имеющихся вакантных должностях в МУП «Горводоканал», истцы после ознакомления, указывали, что отказываются от вакантных должностей, расписывались и ставили дату, при этом он не настаивал на том, чтобы они отказывались от предложенных им вакантных должностей, истцы записи делали добровольно.

Не является основанием для удовлетворения исков и то обстоятельство, что ответчик МУП «Горводоканал» заключил с несколькими бывшими работниками предприятия гражданско-правовые договоры об оказании услуг по обслуживанию комплекса очистных сооружений для выполнения функций аналогичных трудовым обязанностям истцов, поскольку данные договора не вытекают из трудовых правоотношений, заключены сроком на один месяц. Трудовые функции машиниста насосных установок (л.д.220 т.1), не идентичны предмету договоров возмездного оказания услуг (л.д.122-135 т.2) и техническим заданиям к договорам возмездного оказания услуг (л.д.201,203,205,207,209,211,213 т.2).

То, что истцам в период их работы производилась доплата за выполнение работ по снятию отбросов с решеток при помощи грабель или специальных кошек, и эти же обязанности предусмотрены техническим заданием по договорам возмездного оказания услуг, также не является основанием для удовлетворения иска. Так наряду с обязанностью по очистке решеток, исполнителями по договорам оказания услуг, выполняются ряд других обязанностей, отличающихся от обязанностей истцов, как машинистов насосных установок 3 разряда, что подтверждается техническими заданиями к договорам возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, производные от него требования о взыскании с ответчика МУП «Горводоканал» оплаты за время вынужденного прогула также следует оставить без удовлетворения.

Поскольку нарушения трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, исходя из положений ст.ст.22,237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «04» июля 2018 года.

Судья: