Приговор № 1-399/2022 от 7 декабря 2022 г. по делу № 1-399/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 7 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Ключевской А. И.

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ставропольского края Дотдаева М.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Сагатова С.М.,

потерпевшего Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты жилого дома, расположенного по <адрес>, по месту жительства Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после совместного распития спиртного, используя в качестве мотива – личные неприязненные отношения к последнему, внезапно возникшие на фоне произошедшего между ними конфликта, с целью совершения убийства Р.А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Р.А.В., и желая их наступления, вооружившись приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, стремясь нанести смертельное ранение и причинить смерть потерпевшему, нанес им ряд (не менее трех) ударов в область расположения жизненно важных органов (область туловища), а именно: один удар в область правого надплечья, один удар в правую лопаточную область и один удар в область левого плечевого сустава, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану в пределах мягких тканей правого надплечья, правой лопаточной области и области левого плечевого сустава, которые согласно п.п. 8, 8.1. Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Р.А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку дальнейшие преступные действия ФИО1, полагавшего, что в результате причиненных им ранений Р.А.В. смерть последнего неизбежна и он довел свой преступный умысел до конца, были пресечены его родной сестрой - М.Л.В., являющейся сожительницей потерпевшего, прибежавшей из соседней комнаты на крики о помощи Р.А.В. и воспрепятствовавшей дальнейшим умышленным действиям, направленным на убийство последнего, а также незамедлительно вызвавшей медицинских работников, своевременно оказавших необходимую помощь последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по <адрес> совместно со своей родной сестрой С.С.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми. По данному адресу он проживает с 1997 года по настоящее время. На сегодняшний день он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь различными подработками по найму разнорабочим на территории <адрес> и Шпаковского муниципального округа. У него также имеется младшая родная сестра М.Л.В., которая проживает по <адрес> совместно со своим сожителем Р.А.В.. С последним она проживает уже около 10 лет. С Р.А.В. он познакомился в начале 2000 годов и с тех пор поддерживал приятельские отношения. Р.А.В. может охарактеризовать как хорошего человека, но когда он выпивает, то становится агрессивным, из-за чего между ними периодически происходили скандалы и ссоры.

С ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома стал распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 литров.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился на кладбище <адрес> в районе автостанции, где также распивал спиртные напитки, а именно водку объемом не более 0,5 литров. На кладбище он был один. После чего, он решил приехать в гости к своей младшей сестре и Р.А.В., по <адрес>. Для этого он вызвал такси и приехал примерно в 15 часов 00 минут к указанному домовладению. Когда он приехал, он увидел, что Р.А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что его младшая сестра также была пьяная, но этого он не помнит. Находясь в указанном домовладении, они продолжили пить с Р.А.В. самогон. Распивали они спиртные напитки в спальной комнате у Р.А.В., при этом ничего не закусывали. Так продолжалось до 22 часов 20 минут. От выпитого алкоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям он отдавал. Его сестра М.Л.В. находилась то с ними, то иногда выходила в другие комнаты.

Далее, в указанное время, примерно в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, Р.А.В. стал беспричинно повышать на него голос и выгонять из дома, выражаясь в его адрес нецензурными словами. Поясняет, что до этого каких-либо конфликтов в этот вечер между ними не было. Он сильно разозлился и увидел, что на столе, за которым они распивали спиртные напитки, лежит кухонный нож с зеленой рукояткой в крапинку и длиной лезвия примерно 16 см. Он схватил данный нож и направил его лезвие в сторону сидящего на кровати Р.А.В. Сам он в это время стоял. После чего, он, держа нож в своей правой руке лезвием вниз, нанес один удар в область левой ключицы сверху, от чего Р.А.В. упал на левый бок, на кровать и стал звать на помощь М.Л.В. с криками: «Люда, меня убивают». После чего, он, держа нож таким же образом, нанес один удар в область правой стороны спины, в районе легких, а также один удар в правую ключицу. Данные удары он наносил «автоматически», не контролировал себя, так как сильно разозлился и выпил много алкоголя. После нанесенных им ударов, Р.А.В. упал на пол, и он увидел, что у него из мест, куда он наносил удары ножом потекла кровь и каких-либо признаков жизни он больше не подает. Отмечает, что Р.А.В. был одет в майку «безрукавку» и шорты «домашние». В это время на крики в комнату зашла М.Л.В. и увидела все происходящее, на что он ей сказал: «Люда вызывай полицию, я его убил», что М.Л.В. и сделала. После чего, он, думая, что Р.А.В. умер, сел на стул в комнате и уснул. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его разбудили, и он увидел, что Р.А.В. живой и его осматривает врач. Добавляет, что в момент, когда он наносил ему удары ножом, Р.А.В. какого-либо сопротивления ему не оказывал;

- показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ознакомлен в присутствии адвоката. Вину, в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Он проживает по <адрес> совместно со своей родной сестрой С.С.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми. По данному адресу он проживает с 1997 года по настоящее время. На сегодняшний день он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь различными подработками по найму разнорабочим на территории <адрес> и Шпаковского муниципального округа. У него также имеется младшая родная сестра М.Л.В., которая проживает по <адрес> совместно со своим сожителем Р.А.В.. С последним она проживает уже около 10 лет. С Р.А.В. он познакомился в начале 2000 годов и с тех пор поддерживал приятельские отношения. Р.А.В. может охарактеризовать как хорошего человека, но когда он выпивает, то становится агрессивным, из-за чего между ними периодически происходили скандалы и ссоры.

С ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома стал распивать спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 литров.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился на кладбище <адрес> в районе автостанции, где также распивал спиртные напитки, а именно водку объемом не более 0,5 литров. На кладбище он был один. После чего, он решил приехать в гости к своей младшей сестре и Р.А.В., по <адрес>. Для этого он вызвал такси и приехал примерно в 15 часов 00 минут к указанному домовладению. Когда он приехал, то увидел, что Р.А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагаю, что его младшая сестра также была пьяная, но этого он не помнит. Находясь в указанном домовладении, они продолжили пить с Р.А.В. самогон. Распивали они спиртные напитки в спальной комнате у Р.А.В., при этом ничего не закусывали. Так продолжалось до 22 часов 20 минут. От выпитого алкоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям он отдавал. Его сестра М.Л.В. находилось то с ними, то иногда выходила в другие комнаты.

Далее, в указанное время, примерно в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, Р.А.В. стал беспричинно повышать на него голос и выгонять из дома, выражаясь в его адрес нецензурными словами. Поясняет, что до этого каких-либо конфликтов в этот вечер между ними не было. Он сильно разозлился и увидел, что на столе, за которым они распивали спиртные напитки, лежит кухонный нож с зеленой рукояткой в крапинку и длиной лезвия примерно 16 см. Он схватил данный нож и направил его лезвие в сторону сидящего на кровати Р.А.В. Сам он в это время стоял. После чего, он, держа нож в своей правой руке лезвием вниз, нанес один удар в область левой ключицы сверху, от чего Р.А.В. упал на левый бок, на кровать и стал звать на помощь М.Л.В. с криками: «Люда, меня убивают». После чего, он, держа нож таким же образом, нанес один удар в область правой стороны спины, в районе легких, а также один удар в правую ключицу. Данные удары он наносил «автоматически», не контролировал себя, так как сильно разозлился и выпил много алкоголя. После нанесенных им ударов, Р.А.В. упал на пол, и он увидел, что у него из мест, куда он наносил удары ножом потекла кровь и каких-либо признаков жизни он больше не подает. Отмечает, что Р.А.В. был одет в майку «безрукавку» и шорты «домашние». В это время на крики в комнату зашла М.Л.В. и увидела все происходящее, на что он ей сказал: «Люда вызывай полицию, я его убил», что М.Л.В. и сделала. После чего, он, думая, что Р.А.В. умер, сел на стул в комнате и уснул. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его разбудили, и он увидел, что Р.А.В. живой и его осматривает врач. Добавляет, что в момент, когда он наносил ему удары ножом, Р.А.В. какого-либо сопротивления ему не оказывал;

показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 находясь на месте совершения преступления, по <адрес> подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также обстоятельства совершенного им в отношении Р.А.В. преступления и хронологию совершения преступления.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объёме.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим соседом по <адрес> распивали спиртное. По данному адресу он проживает совместно с сожительницей М.Л.В.. В этот день к ним пришел брат М.Л.В. – ФИО1. В какое время он пришел, он не помнит, так как спал. Возможно они с ним продолжили распивать спиртное. Обстоятельств произошедшего конфликта он не помнит, помнит, что очнулся в пять утра. Обстоятельств нанесения ему ножевых ранений также не помнит. В себя он пришел на следующий день в больнице. Подсудимый ему помощь не оказывал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес> совместно со своей сожительницей М.Л.В.. По данному адресу они проживают уже 7 лет. Поясняет, что у М.Л.В. имеется старший брат ФИО1, который проживает по <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как потерянного человека, он никому не нужен, добрый и спокойный человек, но злоупотребляет спиртными напитками. К ним в гости ФИО1 приходит примерно один или два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра он совместно со своей сожительницей М.Л.В. выпивали спиртное, а именно самогон. Выпивали они у себя дома по указанному выше адресу. Так продолжалось до обеда. После чего, примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости приехал ФИО1, при этом каким образом он приехал он не помнит. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в указанное время, они втроем, а именно он, М.Л.В. и ФИО1 находились в их спальной комнате, распивали спиртные напитки, а именно самогон, играли в карты. Сколько алкоголя они выпили он не помнит. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, они просто были пьяные. После чего, примерно в 20 часов 00 минут, его сожительница М.Л.В. пошла спать в соседнюю комнату, а он остался с ФИО1 наедине и продолжил распивать спиртные напитки. Однако, М.Л.В. несколько раз заходила к ним и что-то спрашивала, что именно он уже не помнит.

Далее, в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 30 минут, он находился с ФИО1 в спальной комнате и продолжал распивать с ним самогон. В указанное время от выпитого алкоголя ему сильно захотелось спать, поэтому он стал просить ФИО1 покинуть его дом, однако он уходить не хотел и продолжал сидеть. Затем, он не сдержался, и стал оскорблять ФИО1, посылать его нецензурными словами, на что ФИО1 также стал его оскорблять в ответ и как результат между ними произошла словесная перепалка. Далее, пока он сидел на кровати, он увидел, как ФИО1 в ходе конфликта, схватил нож с табуретки (маленького стола) и направил острие лезвия в его сторону, из-за чего он закричал так, чтобы его услышала М.Л.В.: «Люда меня твой брат сейчас убьет», после чего, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область левого плечевого сустава, от чего он снова закричал, почувствовал резкую боль и полностью лег на кровать, животом вниз, так как был еще и пьяный и не мог сопротивляться. После чего, ФИО1 нанес ему один удар ножом в спину, а именно в правую лопаточную область, а затем один удар ножом в область правого надплечья. От указанных ударов у него закружилась голова и он упал с кровати лицом вниз и стал терять сознание. После чего, он пришел в себя на какое-то время от того, что ему оказывают медицинскую помощь сотрудники бригады скорой помощи, а потом снова потерял сознание и очнулся уже в больнице. После чего, со слов М.Л.В. ему стало известно, что она услышала его крики в момент их конфликта и зайдя в комнату, увидела, как он лежит уже без сознания, а рядом с ним сидит на полу ФИО1 в руках держит нож, который был в крови, а также сами руки его были в крови. На полу, под ним также была лужа крови. После чего, ФИО1 сказал М.Л.В., чтобы она вызывала полицию, так как это он убил Р., однако М.Л.В. кинулась к нему останавливать кровь и оказывать помощь, а потому вызвала скорую помощь и полицию. Таким образом, считает, что ФИО1 хотел его убить, но он остался жив, потому что ему вовремя оказали помощь. Противоправными действиями ФИО1 ему причинен физический вред.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснил, что плохо помнит обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.В. суду пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, она проживает совместно со свои сожителем Р.А.В. по <адрес>, ее брат ФИО1 проживает по <адрес>, где работает. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, когда выпивший, то сразу ложиться спать, агрессии не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем распивали спиртные напитки, затем к ним приехал ФИО1 и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время она легла спать, так как ей необходимо было на следующий день рано утром уезжать в Нижний Новгород. Она моментально уснула, так как находилась в состоянии опьянения. Проснулась от крика Р.А.В., который кричал, что его убивает ФИО1, когда она подошла, то оттолкнув ФИО1, она увидела, что Р.А.В. лежит на полу и находится без сознания, в области спины у него кровь. Она вызвала скорую помощь. В тот момент когда она подошла к Р.А.В. у ФИО1 в руках был нож и ФИО1 ей сказал, чтобы она вызывала полицию, так как это он убил Р.А.В.. Обстоятельств конфликта она не знает и ничего не видал, так как спала, со слов Р.А.В. конфликт между ними произошел из- за того, что Р.А.В. выгонял ФИО1 из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехали по вызову для оказания Р.А.В. медицинской помощи. Когда он прибыл на место вызова, то в квартире на полу сидел мужчина, у него были три колото- резанные раны, рана правой латеральной поверхности шеи, правой лопаточной области и рана области плечевого сустава. Указанные раны имели колото - резанный характер. Края раны были острые. Р.А.В. был без сознания, ему была оказан первая медицинская помощь. По дороги в больницу в сознание Р.А.В. не приходил и в бессознательном состоянии был передан в больницу. Суду пояснил, что обнаруженные у потерпевшего раны были опасны для жизни, рана правого надплечья носит медицинское название « смерть гладиатора», то есть нанесение удара сверху вниз в область верхушки легкого, в случае проникновения повреждается слева сердце, а справа дуга аорты, что привело бы к моментальному исходу, если бы нож прошел глубже. Если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь, то Р.А.В. мог скончаться на месте от полученных повреждений.

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материал дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р.А.В. получил – раны в пределах мягких тканей правого надплечья, правой лопаточной области и области левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались в результате трехкратного ударного действия острым колюще-режущим орудием, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями Р.А.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Миздравсоцразития России от 24.04.2008 № 194н).

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10 F-70.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в обучении: дублировал класс, был отстранен от службы в рядах вооруженных сил. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 психическое нарушение в виде недоразвития когнитивной и эмоционально-волевой сфер с дефицитом интеллекта. Имеющееся психическое нарушение ФИО1 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10, F-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и мед. карты о злоупотреблении алкоголем с формированием психической и физической зависимости, нуждается в лечении от алкогольной зависимости и в медико-социальной реабилитации.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки № с наибольшими размерами 27x25мм, имеется след фрагмента папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки № с наибольшими размерами 28x25мм, имеется след фрагмента папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленных на исследование отрезках светлой дактилоскопической пленки №, № с наибольшими размерами 31x25мм, 32x26мм имеется по одному следу фрагмента папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены не подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен заводским способом, в категории холодного оружия не относится.

- заключение эксперта № медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что согласно представленных медицинских документов, (копии медицинской карты № стационарного больного), копии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены не проникающие резаные раны (в пределах мягких тканей): правого надплечья, правой лопаточной области и области левого плечевого сустава. Раны подвергались хирургической обработке и видоизменялись. Данные повреждения причинены в результате трёхкратного действия предмета, обладающего режущими свойствами, каким мог быть нож, представленный на экспертизу или иной предмет, обладающий режущими свойствами, поскольку в повреждениях не отобразились индивидуальные признаки действовавшего орудия.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено.

- заключение эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке кухонного ножа, изъятом в ходе осмотра происшествия, обнаружена кровь человека. На рукояти кухонного ножа, изъятом в ходе осмотра происшествия, клетки эпителия кожи и кровь не обнаружены. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны ФИО1 М.Л.В., Р.А.В. Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови на клинке кухонного ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови на клинке кухонного ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и в образце слюны Р.А.В. одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на клинке кухонного ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошла от Р.А.В., составляет не менее 99,(99999999996)%. Биологический материал в крови на клинке кухонного ножа не мог произойти от ФИО1, М.Л.В. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препарата ДНК, полученного из биологического материала на рукояти кухонного ножа, изъятом при осмотре места происшествия, не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием генетического материала в исследованном объекте и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологических следов в данном объекте, и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО1, М.Л.В.

-заключение эксперта (судебная экспертиза вещественных доказательств) №(22) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нa тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В исследуемых следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами слюны Р.А.В., ФИО1, М.Л.В. (см. закл. №(22)). Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови, обнаруженной на тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца слюны Р.А.В., одинаковые, что указывает на то, что кровь, обнаруженная на тампоне-смыве, могла произойти от Р.А.В. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь, обнаруженная на тампоне- смыве, произошла от Р.А.В., и составляет не менее 99,(99999999996) %. Аллельные комбинации в препарате ДНК, полученном из крови на Р.А.В., не совпадают с ПДАФ профилем образцов слюны ФИО1, М.Л.В. Следовательно, происхождение крови на тампоне-смыве от ФИО1, М.Л.В. исключается.

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по <адрес>, являющееся местом совершения преступления, где установлены обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр двух дактилоскопических карт и бумажного конверта, с находящимися внутри отрезками светлой дактилоскопической пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, с находящимся внутри марлевым тампоном, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр трех бумажных конвертов белого цвета, с находящимися внутри ватными палочками (с образцами слюны), полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

Иные документы:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в гостях у своего знакомого Р.А.В., по <адрес>, в ходе конфликта нанес около трех ударов ножом по спине Р.А.В., после чего последний упал на пол и стал истекать кровью. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила, что Р.А.В. осмотрен на приеме, в ходе осмотра установлено, что он получил раны в пределах мягких тканей правого надплечья, правой лопаточной области и области левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались в результате трехкратного ударного действия острым колюще - режущим орудием ножом. С учетом длины клинка ножа и локализации ран, обнаруженных у потерпевшего могли быть повреждены жизненно - важные органы, утрачены жизненно - важные функции, что привело бы к смерти Р.А.В.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в виду наличия противоречий, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Р.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, достоверным, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное причинение смерти Р.А.В., об этом свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, обстоятельства, при которых Р.А.В. были причинены телесные повреждения, а именно использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления, характер совершенных действий, выразившихся в целенаправленном нанесении ударов ножом, в том числе в области жизненно важных органов потерпевшего, сопровождение данных действий словестными выражениями, свидетельствующим о намерении причинить смерть, а также наступившие последствия в виде телесных повреждений, сопровождавшихся кровопотерей, от которых потерпевший Р.А.В. потерял сознание в квартире и не подавал признаков жизни.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, так как санкция ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 15 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, з»ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего Р.А.В., явившееся поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства, то обстоятельство, что он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его родной сестры, принес извинения потерпевшему.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений, оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, судом не установлено в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого М.Л.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого М.Л.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому М.Л.В. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекс.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>; две дактилоскопические карты на имя обвиняемого ФИО1 и свидетеля М.Л.В., изъятые в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес> ;четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>;марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>

ватные палочки с образцами слюны обвиняемого ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ; ватные палочки с образцами слюны потерпевшего Р.А.В.; ватные палочки с образцами слюны свидетеля М.Л.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева