Решение № 2-3059/2018 2-3059/2018~М-2650/2018 М-2650/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3059/2018

№ 2-3059/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с к ФИО1, ФИО8 о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013г. в размере 577827,65 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.04.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО17 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 400000 рублей с выплатой 30% годовых, со сроком возврата не позднее 11.04.2016г. Сумма кредита была выдана заёмщику путем перечисления на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № от 11.04.2013г. Условия кредитного договора ответчик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженности по кредитному договору № № от 11.04.2013г в размере 577827,65 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основанному долгу за период с 14.05.2013г. по 26.06.2018г. – 385931 руб., сумма просроченных процентов с 14.05.2013г. по 26.06.2018г. – 191896,65 руб.

Определением суда от 14.08.2018г. производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО9., прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до предъявления иска в суд. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2 – наследник умершего ответчика ФИО7

В дальнейшем, по ходатайству истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 92-93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что какое-либо наследство после смерти сына не принимала. Квартира, приобретенная сыном в ипотеку, после смерти перешла в собственность Банка «Союз», выдавшего кредит на приобретение недвижимости. Ко дню смерти транспортные средства уже за сыном зарегистрированы не были. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, считая договор поручительства прекращенным в связи со смертью заемщика. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что11.04.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО10 заключен кредитный договор№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 400000 руб. на срок до 11.04.2016г. под 30% годовых (л.д. 12-17).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства (л.д. 21-23).

Пунктом 3.3 договора поручительства № предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае смерти заемщика, в ом числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 577827,65 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО12 следует что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является мать умершего – ФИО2 (л.д. 60-75).

При жизни ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 71,1 кв.м., которая была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Союз» (ОАО),и в пользу Банка была ла зарегистрирована ипотека в силу закона. Право собственности ФИО13 на указанное жилое помещение было зарегистрировано 16.03.2012г.

В материалах наследственного дела имеется заявление АКБ «Союз» (ОАО) от 05.12.2013г., информирующее о намерении обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности заемщика ФИО14 по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2018г., регистрация перехода права собственности к Банку «Союз» (АО)на квартиру произведена 11.04.2017г.

Иного имущества ни нотариусом, ни судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ(в первоначальной редакции) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367(в первоначальной редакции) и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящее время часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, вступили в законную силу с 1.06..2015 г.

Договор поручительства с ФИО1 заключен 11.04.2013 г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая отсутствие наследственного имущества, суд приходит к выводу о прекращении кредитного обязательства в полном объеме, вследствие чего, исковые требования Банк «Первомайский (ПАО) о расторжении кредитного договора№ от 11.04.2013г., заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО16 ФИО15, взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 577827,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.09.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова