Приговор № 1-46/2026 1-567/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело № 1-46/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-006805-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Алтынниковой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Коротких О.В., Вдовиченко А.С., Степановой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Сертягиной И.Е., Гегамяна А.О., Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Кыргызстан, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 24 минут 03.05.2025 до 12 часов 22 минут 04.05.2025, более точное время не установлено, между ФИО2 и *** находящимися на земельном участке по адресу: г.Барнаул, СНТ «Текстильщик», ул.Солнечная, участок №4, произошел межличностный конфликт.

В этой связи, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 в указанный период времени и в названном месте на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО34 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в период времени с 17 часов 24 минут 03.05.2025 до 12 часов 22 минут 04.05.2025, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на земельном участке по адресу: г.Барнаул, СНТ «Текстильщик», ул.Солнечная, участок №4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 опасного для его жизни, действуя умышленно, понимая, что потерпевший не создает и не сможет создать опасности для его жизни и здоровья, в том числе в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, приискал нож хозяйственно-бытового назначения, используемый им в качестве оружия, которым с силой нанес потерпевшему колото-резаные ранения, а именно: не менее двух ударов в область левого бедра ФИО35 после чего последний упал.

В результате своих целенаправленных, умышленных и противоправных действий ФИО2 причинил ФИО36. физическую боль и следующие телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего:

- колото-резаная рана, расположенная на наружной поверхности левого бедра в средней трети и в 66 см от подошвенной поверхности стопы (рана №1), раневой канал от которой идет в направлении слева направо, несколько спереди назад и снизу вверх, с пересечением мышц левого бедра и повреждением стенки левой бедренной артерии; глубина раненого канала составляет 8,5 см.,

- колото-резаная рана, расположенная на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети в 59 см от подошвенной поверхности стопы (рана №2), раневой канал которой проходит в направлении спереди назад и слева направо, в горизонтальной плоскости с повреждением мышц левого бедра и кровеносных сосудов мелкого и среднего калибра; глубина раневого канала 6 см., которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО6 №1 скончался на месте происшествия не позднее 12 часов 22 минут 04.05.2025 от колото-резаных ранений левого бедра с повреждениями мышц и кровеносных сосудов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что стало следствием вышеуказанных противоправных действий ФИО2

Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни последнего, и желал их наступления, не предвидел, что от его действий наступит смерть ФИО6 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 03.05.2025 к нему пришел ФИО6 №1, с которым они совместно распивали спиртное, а именно водку. Впоследствии они совместно пошли на участок к ФИО29, по пути зайдя в контору и в магазин. На участке ФИО29 он разжег мангал, ФИО29 подкидывал в огонь ветки, на что он сказал, чтобы последний прекратил свои действия. После чего он предложил выпить, ФИО29 согласился, они выпили, разливая по стаканам принесенную с собой водку. ФИО29 снова кинул ветки в огонь, в связи с чем он оттолкнул ФИО29 рукой с ножом. После этого они снова выпили, он убрал нож, ФИО29 отнес нож в дом. После этого они снова выпили. Когда они стали есть мясо и продолжили выпивать, он заметил, что ФИО29 засыпает. Затем он пошел в дом, застелил кровать, в этот момент он увидел, что свет кто-то загородил, увидел женский силуэт с трубой в руках, которой эта женщина ударила его по голове, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то вышел на улицу, ФИО29 лежал на лавочке, он пнул его по ногам, на что последний что-то пробурчал. Затем он пошел на выход из участка, увидел, что калитка приоткрыта, собака выпущена, хотя он калитку закрывал, когда они с ФИО29 заходили на участок, выглянув за калитку, он увидел, что никого не было. Затем он вернулся на участок, выпил, взял мясо и пошел домой. По дороге у магазина он встретил ФИО3, зашел к нему домой, рассказал, что у него болит голова, на что ФИО3 его голову осмотрел и сказал, что голова не разбита, имеется шишка. Далее он пошел домой, где усн<адрес> следующий день, а именно 04.05.2026, он пошел на участок к ФИО29, чтобы вместе с ним грузить ветки по заданию председателя СНТ, ФИО29 не открывал калитку, поэтому он сам зашел на участок, подошел к лавочке, увидел, что ФИО29 лежит под лавочкой, нож лежал на пороге веранды, хотя его там быть не должно было. После этого через магазин он вернулся домой, где услышал, что подъехала машина, в калитку постучали, он увидел машину ДПС. Сотрудники полиции спросили у него, знает ли он ФИО29, на что он пояснил, что знает, после чего они попросили его проехать с ними для написания объяснения, после чего пообещали отвезти его обратно. Он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и приедет завтра, на что они насильно стали усаживать его в служебный автомобиль. Это увидел сосед, который подошел и спросил у него, что случилось, далее приехал его брат – председатель СНТ, который сказал ему, чтобы он ехал вместе с сотрудниками полиции. Уже в машине сотрудники пояснили ему, что ФИО29 мертв. Его привезли в больницу, он подул в алкотектер, врач осмотрел его на наличие синяков и повреждений на теле, после чего его отвезли в отдел полиции по ул.Весенняя, 6, он рассказал все, что знает, поставил свою подпись в объяснении. В этот день к нему подходили разные оперуполномоченные, расспрашивали его, после чего его посадили в камеру. На следующий день, а именно 05.05.2025, его вывели из камеры и снова допрашивали, затем его увели два сотрудника, которым он рассказал все то же самое, однако один из сотрудников – ФИО4 начал его бить, повалил на пол, начал прыгать на ребрах, второй, фамилию которого он не знает, просто находился рядом, затем он предложил ему поехать и сдать тест на полиграфе, на что он согласился, рассказывал им про девушку, которая его ударила, был готов ее опознать, а так же показывал шишку на голове, по которой ФИО4 так же его бил. Затем сотрудники отвезли его на ул.Калинина, 20, где продолжили оказывать на него давление, провели тест на полиграфе, затем отвели в другой кабинет, где продолжали оказывать давление, уговаривали дать конкретные показания, производили видеозапись допроса, угрожали рядом действий в его адрес в случае, если он не даст конкретные показания. Опасаясь действий сотрудников в свой адрес, он написал явку с повинной. После этого его снова привезли в пункт полиции по адресу ул.Весенняя, 6, а далее в изолятор временного содержания. Когда он разделся на досмотре, то увидел на своем теле синяки, конвой так же заметил синяки, полагает, что сотрудники конвоя могли их зафиксировать. 06.05.2025 его повезли для участия в следственных действиях в СНТ, о произошедших событиях он рассказал своему адвокату. В СНТ он увидел ФИО29 Татьяну, которая кричала ему, что он убил ее брата. Свои показания он давал так же и под видеозапись, после ее просмотра он обнаружил, что отсутствуют начало и конец видео, где он показывал сотрудникам, как именно он отодвинул ФИО29 и не мог его уколоть. Пояснил, что обращался с несколькими жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов. Следователь не допрашивал лиц, которые оказывали на него давление. С результатами теста на полиграфе его не знакомили. Он согласен только с теми показаниями в ходе расследования, которые давал в качестве обвиняемого (т.1 л.д.127-135).

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. Пояснил, что примерно в 2023 году он познакомился с ФИО6 №1, который проживал на территории СНТ по ул.Солнечная, 4 один. Ранее они неоднократно употребляли спиртные напитки, в основном у него дома, а в доме ФИО6 №1 он был всего пару раз. 03.05.2025 около 08-00 часов к нему домой пришел ФИО6 №1, который потом ушел за спиртным, принес 1 бутылку, которую они распили вдвоем. Около 10-00 часов они пошли на подработку на садовый участок по ул.Лесная, после чего пошли грузить старую мебель, взяли оплату и пошли в магазин, расположенный в п.Лесной. Около 13-00 часов в магазине они купили водку и сигареты, далее пошли в СНТ «Текстильщик» в магазин, где купили маринованные окорочка, после чего пошли на участок к ФИО6 №1 Когда зашли к нему на участок, стали жарить шашлык. Около 15-00 часов ФИО6 №1 стал мешать разводить костер, подбрасывать дрова, хотя уже появились угли. Он сказал ФИО6 №1, чтобы тот отошел от мангала и перестал кидать в него дрова, на что он стал его оскорблять нецензурными словами. Он в этот момент стоял у мангала, в руках держал нож с пластиковой рукоятью. Он отрезал кусочек курицы, и в этот момент ФИО6 №1 подошел к нему и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он не выдержал, хотел его оттолкнуть, но когда он толкал его правой рукой, в которой держал нож, то во время отталкивания ткнул его ножом в левую ногу в область бедра два раза. После того, как он оттолкнул его, ФИО6 №1 успокоился и сразу отошел от него, сел на лавку, расположенную со стороны забора, выпил водки и закурил сигарету. На тот момент крови у ФИО6 №1 он не видел, никаких жалоб ФИО6 №1 ему не высказал. Нож он положил на стол. Спустя 5 минут ФИО6 №1 взял нож и занес в дом, куда положил - он не видел, поскольку за ним в дом не заходил. Затем он выпил водки, взял с решетки курицу и около 15-16 часов дня пошел домой, ФИО6 №1 остался сидеть на лавке. 04.05.2025 около 09-00 часов он пришел на участок к ФИО6 №1, позвать его дальше доделывать подработку. Калитка была не заперта, он прошел во двор, когда хотел зайти в дом, увидел, что под столом в мангальной зоне лежал на земле ФИО6 №1 Он крикнул ему, но ФИО6 №1 не отозвался, он подумал, что ФИО6 №1 спит и ушел. В тот же день в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его для разбирательства в пункт полиции «Новосиликатный», от них он узнал, что ФИО6 №1 умер. Пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 у него не было. Ранее между ними никогда конфликтов не было. На момент произошедшего у него телесных повреждений не было, у ФИО6 №1 было покраснение под подбородком (т.1 л.д.92-96, 102-104).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 на следствии и в судебном заседании, согласно которым ФИО29 Алексей приходился ему родным братом. 05.05.2025 ему позвонил сын брата, который сообщил, что его брат убит. Он выехал по месту жительства в СНТ «Тектильщик», где увидел сотрудников полиции, а также тело брата, который лежал на улице в мангальной зоне за домом полностью раздетый. Там же находилась его сестра ФИО10, которая является инвалидом детства, а так же ФИО7 №4 с сыном ФИО11 В ходе общения с родственниками он узнал, что 04.05.2025 ФИО7 №4 приехал на дачу совместно с сыном около 10-00 часов для того, чтобы покормить собак, и обнаружил ФИО6 №1 лежащим под столом в мангальной зоне. На тот момент он подумал, что тот спит, стал его будить, но тот не реагировал. ФИО7 №4 заметил, что у того идет кровь из левого бедра. Он понял, что ФИО6 №1 мертв, позвонил в скорую помощь и вызвал сотрудников полиции. Со слов ФИО10 ему стало известно, что 03.05.2025 она приезжала на дачу, встретила ФИО6 №1 с каким-то мужчиной, ранее ей незнакомым, которые шли по направлению к дому ФИО6 №1 Она предупредила брата, чтобы тот никого из посторонних в дом не заводил, после чего она уехала. Характеризует брата как спокойного человека, в том числе в состоянии опьянения (т.1 л.д.64-66).

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 – оперуполномоченного, данными на следствии и в судебном заседании, который показал, что 05.05.2025 находился на своем рабочем месте в пункте полиции по адресу: <...>, в вечернее время в дежурную часть обратился ФИО2, сообщив, что желает дать явку с повинной. После чего тому был предоставлен бланк явки с повинной и предложено в свободной форме изложить его сообщение. Далее ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО2 ни морального ни физического не оказывалось, явку с повинной тот написал добровольно (т.1 л.д.228-230).

Показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудницы магазина, на следствии и в суде, согласно которым 03.05.2025 с 09-00 час. до 21-00 час. она находилась на рабочей смене у себя в магазине по адресу: г.Барнаул, <...>. Около 11-00 часов в магазин пришли двое местных жителей - ФИО6 №1 и ФИО2 Ей известно, что ФИО6 №1 злоупотреблял спиртными напитками, характеризует его как спокойного, не конфликтного и отзывчивого. ФИО2 так же часто покупал спиртные напитки в магазине, последний месяц приходил за спиртным почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцировал конфликты с покупателями, приставал к ним с разговорами, однако, в открытые драки с покупателями не вступал. Она часто наблюдала его в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 №1 и ФИО2 зашли в магазин вместе, конфликтов между ними не было. Около 17-00 час. они вновь зашли в магазин, ФИО6 №1 приобрел продукты, а также попросил пополнить ему баланс телефона на 200 рублей, далее они покинули магазин. Конфликтов, признаков сильного алкогольного опьянения она так же не заметила. 04.05.2025 к ней в магазин прибыли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 №1 убили, и она им рассказала, что накануне видела вместе с ФИО6 №1 ФИО2 (т.1 л.д.194-198).

Показания свидетеля ФИО7 №4 на следствии и в суде, согласно которым у его жены ФИО7 №5 в собственности имеется дачный участок по адресу: г.Барнаул, СНТ Текстильщик, ул.Солнечная, 4, где проживал один ее бывший супруг ФИО6 №1 Дачный участок со стороны улицы огорожен забором из металлического профиля, а с обратной стороны забором из сетки - рабицы. В заборе со стороны улицы имеется калитка, которая запирается с улицы на навесной замок, с обратной стороны на щеколду, которую можно открыть снаружи через щель в заборе. Садовый домик имеет металлическую входную дверь, которая имеет накладной замок, ключи от домика имелись у ФИО6 №1 и у него с ФИО7 №5 04.05.2025 около 11-00 час. он на личном автомобиле приехал на дачу к ФИО6 №1, где увидел, что калитка и входная дверь в дом были открыты. Он стал искать ФИО6 №1, но его не мог найти. Зашел в дом, чтобы забрать из холодильника отходы для собаки, и на полу у холодильника увидел нож, который лежал рядом с дверью. Он поднял нож и положил в сенях на полку рядом с инструментом. После чего вышел на улицу, покормил собаку и в этот момент увидел лежавшего под столом ФИО6 №1 Он подумал, что ФИО6 №1 спал, будучи пьяным, хотя это было не характерно для него, так как он пьяный обычно добирался до дома и спал на кровати. Он подошел к ФИО6 №1, стал толкать его в плечо, но то не реагировал, был холодный, на лбу у ФИО6 №1 он увидел порез. Он сразу подумал, что ФИО6 №1 убили. Поскольку на балансе его телефона не было денег, то он не смог никому позвонить. О том, что звонок на номер 112 для вызова экстренных служб является бесплатным, он не знал, а учитывая, что с ним был маленький ребенок, он уехал с сыном домой. Приехав домой, он оставил младшего сына дома и со старшим сыном ФИО11 вернулся обратно на дачу и позвонил в скорую и полицию, сообщив о происшествии. В момент работы сотрудников полиции он услышал, что у ФИО6 №1 на ноге нашли два колотых ранения. Уточнил, что между ФИО6 №1 и ФИО10 были хорошие отношения как у брата с сестрой. ФИО10 безобидный человек, не способна на агрессию (т.1 л.д.173-176).

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 – бывшей супруги ФИО6 №1, на следствии и в суде, согласно которым ФИО6 №1 жил один у нее на даче по адресу: г.Барнаул, СНТ «Текстильщик» ул.Солнечная, участок 4. Характеризует его как спокойного и доброжелательного человека, безобидного, но злоупотреблявшего спиртным. 04.05.2025 в утреннее время ее супруг ФИО7 №4 поехал на дачу, чтобы проведать ФИО6 №1, вернулся около 11-00 час. и сообщил, что нашел ФИО6 №1 на даче под столиком без сознания, и не может понять, спит он или умер. После чего ФИО7 №4 вернулся на дачу, оттуда позвонил ей и сообщил, что ФИО6 №1 мертв, и что он вызвал полицию и скорую. Позднее ей стало известно, что у ФИО6 №1 нашли два ножевых ранения на ноге, и причина смерти – кровопотеря. При каких обстоятельствах убили ФИО6 №1, она не знает. Так же дополнила, что ФИО10 видела ФИО29 Алексея с ФИО2 вечером 03.05.2025. На участке проживают кошки и собаки, поэтому ФИО7 №4 и ФИО10 часто приезжали туда, чтобы покормить животных. У нее оформлена опека над ФИО10, поскольку последняя является инвалидом 2 группы ввиду шизофрении и является недееспособной (т.1 л.д.191-193).

Показаниями свидетелей ФИО7 №3 и ФИО12 - сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на следствии в суде, согласно которым 04.05.2025 они находились на службе, около 13-00 час. от дежурного поступило указание проследовать в СНТ «Текстильщик» ул.Солнечная, участок 4, где был обнаружен труп мужчины с криминальной причиной смерти. Прибыв на указанный адрес, на участке ими был обнаружен труп мужчины, который лежал под столом. Находившийся на месте происшествия ФИО7 №4 пояснил, что умер его знакомый ФИО6 №1 При визуальном осмотре на ноге виднелось ножевое ранение. В ходе общения с ФИО7 №4 и жителями СНТ «Текстильщик» было установлено, что накануне смерти ФИО6 №1 осуществлял работы в садоводстве вместе с ФИО2 В ходе проведения поисковых мероприятий на территории указанного садоводства был обнаружен ФИО2, которому было предложено проследовать с ними в отдел полиции, он добровольно сел к ним в служебный автомобиль и был доставлен в отдел ГИБДД по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования ФИО2 был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.221-224, 225-227).

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 его родной брат, который проживал у отца по адресу: <...>, так же ему знаком ФИО6 №1 Иногда после работы ФИО28 и ФИО29 вместе выпивали, иногда видел их вместе в садоводстве, конфликтов между ними не возникало. 02.05.2025 он пригласил ФИО6 №1 и ФИО2 поработать в садоводстве. 02.05.2025 и 03.05.2025 ФИО2 и ФИО6 №1 убирали мусор. 03.05.2025 около 15-00 час. они закончили свою работу, он заплатил им около 6 000 рублей наличными, а так же сказал им, чтобы они утром 04.05.2025 погрузили мебель с мусорных площадок в трактор. Далее они ушли, куда они пошли - не знает, ему не сообщали, более в этот день он их не видел. 04.05.2025 около 09-30 час. он проезжал около магазина «Продукты» в п.Лесное, где рядом с магазином увидел ФИО2, который сидел с бутылкой пива и выпивал. Он спросил у него, планирует ли он грузить мебель вместе с ФИО1, на что он сказал, что ходил утром за ФИО1, но не достучался до него, он валяется пьяный на своем участке. ФИО2 ему про конфликт с ФИО6 №1 ничего не рассказывал. В 10-00 час. ему позвонили сотрудники полиции, на вопросы которых он пояснил, что 03.04.2025 он увидел ФИО28 и ФИО29 вместе. Около 18-00 час. он подъехал к дому ФИО2, где увидел сотрудников полиции, а так же соседей, среди которых был ФИО8. У него возникло ощущение, что сотрудники полиции «тащили» его брата. ФИО2 характеризует как отзывчивого, трудолюбивого. Знает, что ранее у ФИО2 были проблемы с законом, поскольку он выпивает. Конфликтов у ФИО2 в садоводстве не было. ФИО6 №1 характеризует как спокойного и неконфликтного, злоупотреблявшего спиртным. Обстоятельства смерти ФИО6 №1 ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7 – оперуполномоченного, на следствии и в суде, согласно которым им 04.05.2025 при отработке сообщения об обнаружении трупа ФИО6 №1 были изъяты вещи ФИО2, в том числе его штаны, смывы, о чем он составил протокол изъятия. При проведении изъятия телесных повреждений на ФИО2 не было. Не помнит, были ли на штанах какие-либо пятна. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д.231-234).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, согласно которым в начале мая 2025 года он стал очевидцем того, как сотрудники ДПС забирали ФИО2 из его дома и сажали его в патрульный автомобиль. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что последний ответил, что «произошло ЧП», более ничего не пояснял, сотрудники полиции не дали им пообщаться. Поведение сотрудников полиции оценивает как неадекватное, агрессивное, поскольку они общались с ним грубо и не дали поговорить с ФИО2. ФИО2 и ФИО6 №1 характеризует как спокойных, которые вместе работали и вместе выпивали. Ему известно, что к ФИО6 №1 приезжали родственники кормить собак, в том числе его сестра, с которой он конфликтовал. Он жителей поселка впоследствии ему стало известно, что Майоров и ФИО29 накануне произошедших событий вместе выпивали.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты, согласно которым он работает в СНТ «Текстильщик» сторожем, днем, дату событий не помнит, видел ФИО2 с мужчиной около 16-00 час., они были трезвые, потом в тот же день около 20-00 час. он увидел ФИО2 уже в состоянии опьянения. Утром следующего дня он узнал, что ФИО6 №1 зарезали. ФИО2 характеризует как хорошего человека, который работал, но употреблял спиртное. ФИО6 №1 характеризует как злоупотреблявшего спиртными напитками. Пояснил, что к ФИО29 на участок часто приезжала его сестра, чтобы кормить собак.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым 04.05.2025 между 9 и 10 часами утра она с мужем увидела ФИО2 у магазина в поселке Лесной, он выглядел нормально, был в рабочей одежде, сказал им, что поедет на Силикатный. Более она его не видела. О произошедших событиях узнала от жителей поселка.

Показаниями свидетеля ФИО17 – начальника отделения уголовного розыска, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым в отделение МВД России по Алтайскому краю по адресу <...> был доставлен ФИО2 с целью проведения теста на полиграфе. По результатам полиграфического исследования была выявлена ложь в части его показаний, результаты были переданы органу следствия. После проведения проверки на полиграфе ФИО2 добровольно в ходе опроса дал объяснения признательного характера, был трезвый, пояснения давал четкие, насилия в отношении него им и при нем другими сотрудниками не применялось, давление моральное и физическое на него не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2025, согласно которому осмотрен садовый участок и дом по адресу г.Барнаул, СНТ «Текстильщик», ул.Солнечная, 4, на территории которого под столом обнаружен труп ФИО6 №1, на левом бедре которого зафиксированы две раны линейной формы. Около трупа на лавочке обнаружено пятно вещества бурого цвета, под мангалом у стола обнаружен окурок сигареты. В помещении дома обнаружен и изъят нож. С поверхностей калитки входной двери, холодильника и бутылки водки были изъяты 22 следа пальцев рук. С трупа ФИО6 №1 изъяты двое трико, на которых имеются повреждения, соответствующие локализации повреждений на ноге (т.1 л.д.16-34).

Заключением эксперта № 1557 от 05.05.2025, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра 05.05.2025 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.50).

Протоколом выемки от 09.06.2025, согласно которому у свидетеля ФИО7 №2 был изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: г.Барнаул, <...> (т.1 л.д.199-203).

Протоколом осмотра видеозаписи от 09.06.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: г.Барнаул, <...>, согласно видеозаписи 03.05.2025 в дневное время ФИО2 и ФИО6 №1 заходят в данный магазин вдвоем и приобретают спиртное и продукты питания, после чего вдвоем покидают магазин (т.1 л.д.204-209, 210, т.2 л.д.226).

Заключением эксперта №907 от 04.06.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная на наружной поверхности левого бедра в средней трети и в 66 см от подошвенной поверхности стопы (рана ***), раневой канал от которой идет в направлении слева направо, несколько спереди назад и снизу вверх, с пересечением мышц левого бедра и повреждением стенки левой бедренной артерии; глубина раненого канала составляет 8,5 см.; колото-резаная рана, расположенная на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети в 59 см от подошвенной поверхности стопы (рана ***), раневой канал которой проходит в направлении спереди назад и слева направо, в горизонтальной плоскости с повреждением мышц левого бедра и кровеносных сосудов мелкого и среднего калибра; глубина раневого канала 6 см. Данные ранения являются колото-резанными и образовались от однократного воздействия (каждая рана) плоским клинковым объектом (предметом), имевшим острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого наиболее вероятно не превышала 15 мм; в момент образования раны *** травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх и вправо, а острой кромкой (лезвием) вниз и влево. В момент образования раны *** травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево. Не исключается вероятность образования ран *** и *** от одного травмирующего объекта и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После причинения указанных телесных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать). Все перечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и цветом кровоизлияния в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции и определить последовательность их образования не представляется возможным. Ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В момент причинения всех вышеописанных в п.1.1 и 1.2. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. Смерть ФИО6 №1, наступила от колото-резаных ранений левого бедра с повреждениями мышц и кровеносных сосудов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов. В крови из трупа ФИО6 №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО6 №1 могла наступить за 1-2 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (т.2 л.д.52-57).

Заключением эксперта №228-МК от 25.06.2025, согласно которой не исключается вероятность образования истинных колото-резанных ран на кожном лоскуте от трупа ФИО1 клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.69-74).

Заключением эксперта №229-МК от 17.06.2025. согласно которому повреждения №№1,2,4 на материале трико серого цвета, повреждения №№ 5,6,7 на материале трико черного цвета являются колото-резанными и образовались от воздействий плоского клинкового объекта, имеющего острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) наиболее не превышала 20 мм. При этом повреждение № 1 на трико серого цвета совпадает по ориентации, расположению с повреждением № 6 на трико черного цвета; повреждение № 2 на трико серого цвета совпадает по ориентации, расположению с повреждением № 7 на трико черного цвета; повреждение № 4 на трико серого цвета совпадает по ориентации, расположению с повреждением № 5 на трико черного цвета и из этого следует, что вероятно, порождения № 1 и № 6 образовались от однократного воздействия травмирующего объекта, также как и повреждения № 2 и № 7 от однократного воздействия травмирующего объекта; повреждения № 4 и № 5 от однократного воздействия травмирующего объекта. В повреждениях №№ 1,4 на трико серого цвета и №№5,6 на трико черного цвета обушковый конец не отобразился. В повреждениях №№ 2,7 травмирующий объект, вероятно, был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево. Не исключается образование повреждений №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7 от одного травмирующего объекта (т.2 л.д.77-83).

Заключением эксперта №4173 от 23.05.2025, согласно которому на представленном на экспертизу ноже выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО2 (т.2 л.д.88-90).

Заключением эксперта *** от 26.06.20205, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружен след, содержащий кровь и единичные эпителиальные клетки ФИО6 №1 На рукояти ножа обнаружены единичные эпителиальные клетки, достоверно установить генетические признаки которых не представляется возможным. Кровь человека не обнаружена (т.2 л.д.95-98).

Заключением эксперта *** от 26.06.20205, согласно которому на фрагменте ватной палочки (смыв со скамейки) обнаружена кровь ФИО6 №1 (т.2 л.д.110-112).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2, происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО6 №1 исключается (т.2 л.д.117-120).

Протоколами изъятия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты штаны (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.16-17, 18-29).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штанах ФИО2 обнаружена кровь ФИО6 №1 (т.2 л.д.132-136).

Заключением эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней половине правой штанины штанов ФИО2 обнаружен след - наложение *** крови, с переходом через шаговый шов на заднюю половинку средней трети правой штанины, состоит из пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. След – наложение ***, расположенный на передней половинке левой штанины является комбинированным и образован каплями крови, попавших на следовоспринимающую поверхность под действием собственной силы тяжести с направлении сверху вниз. След - наложение ***, расположенный в нижней трети задней половинки левой штанины представлен помаркой, которая могла быть образована от контакта с объектом (объектами), увлажненными кровью (т.2 л.д.123-129).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в дом и двери холодильника, оставлены ФИО2 (т.2 л.д.186-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, СНТ «Текстильщик», <адрес>: окурок сигареты, смыв со скамейки, нож; два трико ФИО6 №1, три конверта со следами пальцев рук, а также изъятые у ФИО2 штаны (т.2 л.д.212-225, 226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, согласно которому 05.05.2025 в служебном кабинете ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО6 №1 (т.2 л.д.1-10, 11, 226).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания им вины суд относится критически как к избранному подсудимым способу защиты, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей установлено, что ФИО6 №1 перед своей смертью находился наедине с ФИО2, не отрицает этого и сам подсудимый. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в том числе – показаний свидетелей, не установлено сведений о женщине, с которой у ФИО6 №1 были конфликтные отношения, и которая могла нанести ему телесные повреждения. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что повода для оговора подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Версия подсудимого о том, что он потерял сознание от удара тупым предметом в область затылка в доме ФИО6 №1, впоследствии которого на его голове образовалась шишка, опровергается исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта *** от 05.05.2025, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра 05.05.2025 какие-либо телесные повреждения отсутствовали, жалоб на здоровье он не высказывал.

При этом, допрошенные в том числе и по ходатайству стороны защиты, свидетели ФИО7 №2 и ФИО15 не подтвердили показания подсудимого о том, что он сообщал им ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему нанесли удар по голове от которого он терял сознание.

Согласно заключениям экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ и ***-МК от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных к исследованию штанах ФИО2 обнаружено вещество бурого цвета – кровь ФИО6 №1, что соотносится с первоначальными показаниями подсудимого ФИО9 о том, что он ударил ФИО6 №1 дважды ножом в область бедра.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники правоохранительных органов, в том числе ФИО17, ФИО7 №7, ФИО7 №6, которые проводили ряд процессуальных действий в ходе предварительного расследования. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что морального, физического и в иной форме давления сотрудниками полиции на ФИО2 не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались, он добровольно дал явку с повинной, признательные пояснения и показания, рассказав в подробностях обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что замечаний на протоколы допросов со стороны ФИО2 не поступало, жалобы не высказывал.

При этом первоначальные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого ФИО2 рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления. При просмотре видеозаписи не выявлено фактов психологического либо иного давления, угроз со стороны сотрудников полиции, показания ФИО2 дает добровольно, непротиворечиво, последовательно отвечая на вопросы, рассказывая в подробностях об обстоятельствах совершенного преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 14.07.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7 №7 и ФИО7 №6 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что признательные показания, в том числе явку с повинной, он дал под давлением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей, а так же исследованным доказательствам по делу.

С учетом вышеизложенного, суд берет за основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в части, непротиворечащей предъявленному обвинению, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Тот факт, что указанные в описательной части приговора повреждения, обнаруженные у ФИО6 №1, наступили именно от действий подсудимого, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по делу.

Последствия нанесенных ударов судом установлены из заключения эксперта. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно нанес два удара ножом ФИО6 №1, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, используемом в качестве оружия, с силой, обеспечившей причинение указанных в описательной части приговора повреждений (глубина раневых каналов составляет 8,5 см. и 6 см.); смерть ФИО6 №1 наступила от колото-резаных ранений левого бедра с повреждением мышц и кровеносных сосудов, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Суд приходит к выводу, что данные действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 совершены с прямым умыслом. Вместе с тем, причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6 №1, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на отсутствие этих последствий, в связи с чем вина ФИО2 в смерти ФИО6 №1 выражается в форме неосторожности.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что ФИО6 №1 после причинения ранений ножом упал, ударившись головой и рукой о скамью, расположенную на участке. А также, что ФИО2 причинил ФИО6 №1, помимо прочего, телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), которые не причинили вреда здоровью. Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что причинение указанных телесных повреждений охватывалось умыслом подсудимого. Кроме того, данные телесные повреждения, исходя из заключения экспертизы и обстоятельств произошедшего, образовались от падения потерпевшего и не причинили вреда его здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №02-09/11-138 от 25.06.2025, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации и пристрастия к спиртному в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60.301), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.22). Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об алкоголизации с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта и целенаправленности действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональное напряжение при неудовлетворении какой-либо потребности достаточно легко отражается на поведении в отношении других лиц. Очевидны выраженные демонстративные тенденции: стремление быть в центре внимания окружения любой ценой, броскость, манерность и театральность поведения, ориентированного, преимущественно, на одобрение окружения. Недостаточно критичен к себе, склонен к поверхности в контактах и чувствах. Склонен к самолюбованию. Неспособен переносить ситуации реально повышенных нагрузок и жестких требований, как и пребывание вне внимания окружения. Как правило, не отрицает наличие расхождений во взглядах с окружением. Достаточно свободно относится к общепринятым нормам и ценностям, в неконтролируемых ситуациях может допускать «отклоняющиеся» поступки. В целом малочувствителен к возможным воспитательным мерам и последствиям. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.45-48).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

ФИО2 официально не трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и братом – положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на территории Российской Федерации не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: признание вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах преступления, ранее не известных органам следствия, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурном оскорблении им ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из признательных показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, удары ножом ФИО6 №1 он нанес в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО2 последним. При этом степень алкогольного опьянения и его влияние на поведение подсудимого, объективно установить не представляется возможным.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента его фактического задержания 04.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- окурок сигареты, штаны ФИО2, смыв со скамейки, нож, 2 трико ФИО6 №1, три конверта со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г.Барнаула, уничтожить;

- оптические диски, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Маликов