Решение № 12-755/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-755/2017

№12- 755 /17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 4 октября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО10 на постановления инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, так же он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя ФИО6 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

19.06.2017г., в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении из показаний заинтересованного лица данных в суде ему стало известно, что, 13.05.2017г. заинтересованным лицом в отношении него составлены ещё два протокола: по ч.1 ст. 12.12 и ст.12.6 КоАП РФ. Указывает, что протокола в отношении него по ч.1 ст. 12.12 и ст.12.6 КоАП РФ составлялись без его участия, копии вышеуказанных двух протоколов ему не вручались, а его заявление от 19.06.2017г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о выдаче копии протоколов от 13.05.2017г. по ч.1 ст.12.12 и ст.12.6 КоАП РФ осталось без ответа.

Утверждает, что никакого административного правонарушения он не совершал, действия и решения заинтересованного лица нарушают установленный законом процессуальный порядок, материалы дела не соответствуют норме закона, содержат заведомо ложные сведения, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Протокола об административном правонарушении от 13.05.2017г. составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Протокола составлены без участия заявителя и свидетелей, без разъяснений им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО8 сам подтвердил в суде что, свидетель ФИО2 с чьих слов он составлял протокола сам не присутствовал при составлении данных протоколов, о чём указано в приложенном Постановлении Мирового судьи судебного участка N214 Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.

Так же утверждает, что в нарушение п.2 ст.28.2 инспектор 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО8 отказался указать свидетеля ФИО1, в протоколах об административном правонарушении от 13.05.2017г. а указанный в протоколах в качестве свидетеля ФИО2 не присутствовал при составлении обжалуемых протоколов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Считает, что в нарушение вышеуказанной нормы указанный в протоколах об административном правонарушении от 13.05.2017г. в качестве свидетеля ФИО2 об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не только не был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний, но свидетель ФИО2 по чьему указанию составлены обжалуемые протокола, сам вообще не присутствовал при составлении протоколов об административном правонарушении от 13.05.2017г.

Данные обстоятельства как указано выше, установлены вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. со слов заинтересованного лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона».

Считает, что нарушены пункты 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждает, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные законом, о том, что, позже без него и понятых он составит дополнительные протокола, без участия указанного в протоколах свидетеля, и каков будет порядок обжалования данных его незаконных действий.

Какой правдивости протокола составил заинтересованное лицо, если он не был очевидцем совершения предполагаемого правонарушения и не находился на месте предполагаемого правонарушения.

Так же утверждает, что заинтересованное лицо получал по телефону указания от своего непосредственного начальника ФИО2 и составил протокола по «нарушениям», которых сам не видел.

Считает, что все перечисленные обстоятельства указывают на незаконное составление протоколов лицом, не видевшим «описанного» им административного правонарушения.

Утверждает, что им ПДД не нарушались, поскольку он, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора при этом, не создавал никакой угрозы другим транспортным средствам участникам дорожного движения, все встречные транспортные средства стояли на красном сигнале светофора и прекрасно видели его маневр, пешеходов там тоже не было, он следовал строго предписывающим знакам и старался максимально выбрать оптимально нужный угол поворота, чтобы не нарушить линию разметки и не создать никаких помех другим транспортным средствам.

Так же утверждает, что заинтересованным лицом, видео или фото-фиксации не производилось, протокола явно сфабрикованы, а объяснение заведомо заинтересованного в деле «свидетеля» ФИО2 данное задним числом после составления обжалуемых протоколов, не могут служить доказательством его вины о совершении административного правонарушения.

Так же в своей жалобе заявитель ссылается на то, что в выданном ему единственном копии протокола от 13.05.2017г. <адрес> об административном правонарушении нет подписи свидетеля, а в суд был представлен протокол уже с подписью «свидетеля» ФИО2, эти обстоятельства установлены мировым судом.

Согласно статьи 25.6 часть 1 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения, или отсутствии факта правонарушения, но заинтересованное лицо, в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ отказался внести в протокол единственного свидетеля ФИО1.

Считает, что включение в число свидетелей по делу об административном правонарушении должностного лица, в подчинении которого находятся сам инспектор ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, причём со слов свидетеля-начальника, дававшего им указания по телефону совершенно недопустимо и незаконно.

Утверждает, что данный свидетель не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того он вообще не присутствовал при составлении протокола.

Так же утверждает, что работник ГИБДД попросту внес в составляемый им протокол об административном правонарушении того свидетеля, который мог поддержать обвинительную позицию сотрудника ГИБДД и отказались включить в протокол свидетеля, который в действительности присутствовал при составлении протоколов, хотя Закон не исключает возможности даже родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала.

Проверив доводы жалобы, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая гласит, что «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 1 статьи 12.10настоящего Кодекса ичастью 2настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая гласит, что «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

В подтверждение совершения ФИО3 правонарушения к материалам дела приложены:

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> – 2-ой <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Киа-Маджентис, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора - перекресток <адрес> – 2-ой <адрес>, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в <адрес> – 2-ой <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Киа-Маджентис, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ;

рапорт инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 15 мин., неся службу в <адрес> в составе «654» экипажа по <адрес> радиостанции им была получена ориентировка от зам. начальника УГИБДД МВД по КБР ФИО2, что водитель автомашины Киа с г/н № на перекрестке ул. 2-ой <адрес> – Кабардинская выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, проехал на красный сигнал светофора данный перекресток и что данный водитель не пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Однако, по настоящему делу в качестве доказательств в деле имеются только два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся рапорт ФИО8 в деле от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован и не имеет юридической силы.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нес службу в составе 564 экипажа по <адрес> в <адрес>. ФИО8 показал, что примерно в 10 час. 15 мин. он, по средствам рации, получил ориентировку Вр. И.о. начальника УГИБДД МВД КБР ФИО2 о том, что автомашина марки Киа-Маджентис, с государственным регистрационным знаком <***> рег., на перекрестке <адрес> – 2-ой <адрес> в <адрес> выехала в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом водитель данной автомашины проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Инспектор показал, что после получения ориентировки, он увидел данную автомашину проезжавшую мимо, после чего развернулся и начал преследование, остановив ее на <адрес> в <адрес>, где и составил протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того ФИО8 показал, что в момент составления протокола об административном правонарушении, свидетель ФИО2 не присутствовал, каких-либо письменных объяснений не давал.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО9 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен инспектором ФИО8, который не являлся очевидцем правонарушений, по указанию от своего непосредственного начальника ФИО2, нашли полное подтверждение в суде и ничем не опровергнуты.

Таким образом, грубо нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, постановления инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО5 ФИО12, удовлетворить.

Постановления инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делам об административных правонарушениях №№, 18№, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО13, отменить, производство по делам прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева