Решение № 12-183/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - Мымрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мымрина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 26 апреля 2018 года ФИО1, с учетом определения от 11.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что 13 февраля 2018 года около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар рукой по лицу, отчего ФИО испытала физическую боль (л.д.52-53, 60).

Защитник Мымрин А.В., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в нарушение требований ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, мировой судья не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки заключению эксперта, объяснениям потерпевшей и свидетеля ФИО 1, сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами. Показания ФИО являются спутанными, она сначала заявила, что ФИО1 ударил её один раз, затем стала говорить, что ударов было два, также она не смогла пояснить, какой именно частью руки ей был нанесен удар ФИО1, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 1, которые являются последовательными и полностью соотносятся с показаниями ФИО1, у свидетеля ФИО 1 отсутствуют какие-либо основания оговаривать свою мать. Данные противоречия мировым судьей устранены не были, показания свидетеля ФИО 1 под сомнения не поставлены, надлежащая оценка указанным противоречия также не дана. Невиновность ФИО1 также подтверждается актом медицинского обследования живого лица, локализация и вид повреждений, описанных в указанном акте, не соответствуют характеру удара, который, по словам ФИО, ей нанес ФИО1 Считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла, выводы суда считает не верными, поверхностными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55-56).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Мымрин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что телесное повреждение потерпевшая причинила себе сама, когда она, поскользнувшись на разлитом ею мыльном растворе, упала на пол и ударилась подбородком о стол, сначала у неё никаких следов не было, но потом она уходила в ванную комнату, когда вернулась на левой скуле появился белый след.

Потерпевшая ФИО надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д.76), в суд не явилась, ходатайств не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 февраля 2018 года около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО физической боли, побоев и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар рукой по лицу, отчего ФИО испытала физическую боль.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3,16), заявлением ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 4), объяснениями ФИО, ФИО 1, ФИО1 (л.д. 5,9,10,11), актом медицинского обследования живого лица от 15.02.2018 в отношении ФИО, согласно которого у нее обнаружен кровоподтек на лице (л.д. 48), другими материалами дела.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, допрошены ФИО1, потерпевшая ФИО, а также свидетель ФИО 1 В совокупности оценены доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше исследованными доказательствами.

В частности, о вине ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения свидетельствуют письменные объяснения самой потерпевшей потерпевшая о причинении ей побоев именно ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах, которые она давала в день указанных событий 13.02.2018 при подаче заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые согласуются между собой и были ею подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, в том числе, с актом медицинского обследования живого лица № от 13.02.2018. При этом доводы о непоследовательности пояснений потерпевшей ФИО в части указания количества нанесенных ей ФИО1 ударов, а также указание на их противоречие показаниям свидетеля ФИО 1, существенного значения не имеют, поскольку не исключают сам факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей и не является основанием для признания таких пояснений недостоверными. Наличие либо отсутствие факта нанесения ФИО1 второго удара потерпевшей, не причинившего ей телесных повреждений, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Показаниям свидетеля ФИО 1 пояснения потерпевшей не противоречат, поскольку ФИО 1 не являлся очевидцем описываемых событий, слышал лишь как ФИО1 и ФИО ругались на повышенных тонах.

В свою очередь возражения о том, что ФИО сама причинила себе указанное в акте медицинского обследования телесное повреждение, упав на кухне и ударившись подбородком о стол, суд считает не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании 09.04.2018, следует, что каких-либо характерных звуков драки (ударов или падения) он не слышал, после того как он зашел на кухню его родители (ФИО1 и ФИО) разошлись по своим комнатам и до приезда полиции не выходили.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

С учётом изложенного, жалоба защитника Мымрина А.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов