Приговор № 1-137/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-137/2025

дело №

УИД 20RS0№-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, ЧР 18 сентября 2025 года

Шалинского городского суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бихоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Душаевой З.Д.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Касаева А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шамсуева А.Г.,

предъявившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, со средним- образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10 ноября 2024 года, примерно в 15 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находясь около входных ворот <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих последнему.

Далее, тогда же, то есть 10 ноября 2024 года, примерно в 15 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на указанном участке местности, около входных ворот <адрес>, расположенного адресу: Чеченская Республика, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, заверив Потерпевший №1, в том, что вернет занятые денежные средства через одну неделю, то есть 17 ноября 2024 года, под предлогом, что ему срочно необходимо внести очередной платеж по кредиту, попросил у последнего якобы в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом, не имея намерений выполнить обязательства по возвращению денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием его обмана, согласился одолжить последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, сроком на одну неделю, то есть до 17 ноября 2024 года.

Далее в тот же день, то есть 10 ноября 2024 года, примерно в 15 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, заверив Потерпевший №1, в том, что вернет занятые денежные средства через одну неделю, то есть 17 ноября 2024 года, не имея намерения выполнить данное обязательство, находясь на указанном участке местности, около <адрес>, расположенного адресу: Чеченская Республика, <адрес>, получил от Потерпевший №1 и похитил путем обмана денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Полученные преступным путем денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, потратив на свои личные нужды, приобретая различные напитки, сигареты в разных магазинах, и оплату в кафе расположенных в <адрес> Чеченской Республики.

Впоследствии, в обговоренное время, а именно 17 ноября 2024 года, ФИО1, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний, отказался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против оглашения его показаний данных на стадии дознания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что 10 ноября 2024 года, примерно в 15 часов 20 минут, когда он стоял перед входными воротами около своего домовладения, он увидел идущего по улице ранее знакомого ФИО16 ФИО15, который подошел к нему и поздоровался. Далее, разговаривая на разные темы, он пригласил Потерпевший №1 к себе в дом, на чашку чая, и они вместе пошли в кухонную комнату. После чаепития, Потерпевший №1 собрался домой, и они вместе вышли на улицу, где примерно в 15 часов 45 минут, у него возник умысел на совершение хищение путем обмана денежных средств, а именно, попросить в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей у Потерпевший №1, под предлогом, что возвратит в течение недели, то есть до 17 ноября 2024 года, не имея намерений в последующем вернуть их.

Далее, тогда же, находясь около своего домовладения, имея намерения реализовать возникший умысел, под предлогом получения в долг, примерно в 15 часов 50 минут, он рассказал Потерпевший №1 придуманную историю, что якобы ему срочно необходимо внести в банк очередной платеж в сумме 10 000 рублей, и попросил Потерпевший №1, одолжить ему на одну неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, при этом заверил последнего, что вернет деньги в указанный срок, при этом фактически не намеревался вернуть ему в последующем указанные деньги. Поверив ему, Потерпевший №1 согласился одолжить ему указанную сумму, и находясь перед входными воротами, по месту своего жительства, примерно в 15 часов 50 минут передал ему 10 000 рублей.

После получения от Потерпевший №1 10 000 рублей, он заверил последнего, что вернет их в обговоренный срок, после этого, они попрощались и он ушел по своим делам. Полученные путем обмана у Потерпевший №1 10 000 рублей им были потрачены на протяжении недели, на личные повседневные нужды, а именно на приобретение различных напитков, сигарет и оплату в разных кафе <адрес>.

После того, примерно в конце ноября 2024 года, Потерпевший №1 пришел по месту его жительства и попросил вернуть 10 000 рублей. Так как возвращать денежные средства у него не было намерений, продолжая обманывать Потерпевший №1 он ответил, что у него будто ухудшилось финансовое положение, и попросил якобы об отсрочке по выплате долга до конца декабря 2024 года, на что тот дал свое согласие. Так, примерно в конце января 2025 года, в ходе очередной встречи Потерпевший №1 потребовал вернуть 10 000 рублей. Так как он не имел намерений вернуть деньги, он снова попросил его подождать и стал давать как бы обещания, что вернет денежные средства, ссылаясь на своё якобы ухудшившееся материальное положение в финансовом плане и якобы трудные обстоятельства в семье. На его просьбу Потерпевший №1, не подозревая, что он продолжает его обманывать, снова согласился подождать еще один месяц. Однако к указанному сроку денежные средства он Потерпевший №1 соответственно не верн<адрес> этого, требования вернуть деньги со стороны Потерпевший №1 участились, на что каждый раз получал ответ, что он отдаст деньги, то есть он каждый раз продолжал обманывать его, говоря, что вернет принадлежащие ему денежные средства.

Так, не дождавшись от него возврата денежных средств, 3 мата 2025 года, Потерпевший №1 пришел к нему домой и потребовал вернуть денежные средства. На что, он попросил Потерпевший №1 уйти, так как не собирался возвращать похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем он Потерпевший №1 ясно сообщил. После чего, Потерпевший №1 пригрозил ему заявлением в правоохранительные органы, на что он не придал значение. Таким образом, Потерпевший №1 с разногласием ушел от него.

4 марта 2025 года, к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1, который сообщил, что проводит проверку по факту хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 и пригласил его в ОМВД России по <адрес>, для дачи по данному факту объяснения. Он дал свое согласие и прибыл вместе с указанным сотрудником в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции, он изложил обстоятельства о хищении им путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1

Также, в этот же день, то есть 4 марта 2025 года, по просьбе сотрудника полиции ФИО2 №1 он показал ему место на улице, около жительства своего жительства, где он 10 ноября 2024 года обманом завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 10 000 рублей, при этом ФИО2 №1 был составлен протокол осмотра места происшествия.

Когда 4 марта 2025 года, он вернулся домой после приглашения в отдел полиции, то он рассказал подробно своей супруге ФИО2 №2 о совершенном им хищении денежных средств Потерпевший №1

(л.д. 52-57)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что 10 ноября 2024 года, примерно в 15 часов 20 минут, когда он стоял около своего домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №, то увидел идущего пешком Потерпевший №1, который подошел к нему и поинтересовался как у него дела. Затем, он пригласил Потерпевший №1 к себе в домом на чашку чая. После чаепития, Потерпевший №1 собрался домой, и они вместе вышли на улицу и в этот момент, примерно в 15 часов 45 мнут, у него возник умысел на совершение мошеннических действий, и примерно в 15 часов 50 минут, он рассказал Потерпевший №1 придуманную историю, что якобы ему срочно необходимо внести в банк очередной платеж в сумме 10 000 рублей и под этим предлогом он попросил Потерпевший №1 одолжить ему на период одной недели, то есть до 17 ноября 2024 года, 10 000 рублей, заверив последнего, что вернет деньги в указанный срок, при этом фактически он не намеревался вернуть указанные деньги. Поверив ему, Потерпевший №1 находясь перед входными воротами, по месту своего жительства, тогда же примерно в 15 часов 50 минут, передал ему 10 000 рублей.

После получения от Потерпевший №1 10 000 рублей, он пообщавшись с ним ушел по своим делам. Полученные путем обмана у Потерпевший №1 10 000 рублей, им были потрачены на протяжении недели, на личные повседневные нужды, а именно на приобретение различных напитков, сигарет и оплату в разных кафе.

После того, в конце ноября 2024 года, Потерпевший №1 пришел по месту его проживания и попросил вернуть 10 000 рублей. Так как возвращать денежные средства у него не было намерений, продолжая обманывать Потерпевший №1 он ответил, что у него будто ухудшилось финансовое положение, и попросил якобы об отсрочке долга до конца декабря 2024 года, на что тот дал свое согласие. Так, в конце января 2025 года, в ходе очередной встречи Потерпевший №1 потребовал от него вернуть 10 000 рублей. Так как он не имел намерений вернуть деньги, он снова попросил Потерпевший №1 подождать, ссылаясь на своё якобы ухудшившееся материальное положение. На его просьбу Потерпевший №1, не подозревая, что он продолжает его обманывать, согласился подождать еще один месяц. Однако к указанному сроку денежные средства он Потерпевший №1 не вернул. После этого, требования вернуть деньги со стороны Потерпевший №1 участились, на что каждый раз продолжал обманывать его, говоря, что вернет денежные средства.

Так, не дождавшись от него возврата денежных средств, 3 марта 2025 года, Потерпевший №1 пришел к нему домой и потребовал вернуть денежные средства, на что он попросил Потерпевший №1 уйти, так как не собирался возвращать 10 000 рублей, о чем он Потерпевший №1 ясно сообщил. После чего, Потерпевший №1 пригрозил ему заявлением в правоохранительные органы, на что он не придал значение, решив, что он запугивает его. Таким образом, Потерпевший №1 с разногласием ушел от него.

Впоследствии, 4 марта 2025 года, к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1, который сообщил, что проводит проверку по факту хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, после чего пригласил его в ОМВД России по <адрес>. По прибытию в отдел полиции, он изложил вышеуказанные обстоятельства о хищении им путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1

Также, 4 марта 2025 года, по просьбе сотрудника полиции ФИО2 №1 он показал место, где 10 ноября 2024 года он путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №1 10 000 рублями, при этом ФИО2 №1 был составлен протокол осмотра места происшествия. Когда 4 марта 2025 года, он вернулся домой, то он рассказал своей супруге ФИО2 №2 о совершенном им хищении денежных средств Потерпевший №1

Помимо этого, 22.04.2025, с его участием было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которого он подробно рассказал обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления, а также указал места, где происходили все действия, то есть он показал участвующим лицам место, где при указанных выше обстоятельствах 10.11.2024, у него возник преступный умысел, совершить хищение путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, также место, где путем обмана он добился передачи 10 000 рублей, купюрами достоинством по - 5 000 рублей лично в руки принадлежащих Потерпевший №1, и место на территории торгового комплекса «Беркат» <адрес>, где им были потрачены полученные путем обмана у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, на приобретение продуктов питания.

06.05.2025, он обратился к Потерпевший №1, извинился за свой поступок и возместил ему причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1 передал ему расписку о возмещении причиненного ущерба.

(л.д. 103-108)

После оглашения своих показаний данных им в ходе предварительного производства ФИО1 поддержал их в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, также подтверждается показаниями следующих свидетелей:

Показаниями в суде свидетеля ФИО2 №1 о том, что с 8 ноября 2022 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

3 марта 2025 года Потерпевший №1 сообщил о мошенничестве со стороны ФИО1, жителя Шали. Факт зафиксирован в рапорте. Потерпевший №1 пояснил, что 10 ноября 2024 года ФИО1 попросил в долг 10 000 рублей, обещая вернуть через неделю. Потерпевший №1 согласился. ФИО1 деньги не вернул. Позже он просил об отсрочках, ссылаясь на трудности. Потерпевший №1 соглашался, но денег не получал. В конце января 2025 года Потерпевший №1 потребовал возврата долга, но ФИО1 вновь просил подождать. 3 марта 2025 года Потерпевший №1, нуждаясь в средствах, пришел к ФИО3 домой, где тот отказался возвращать деньги. Потерпевший №1 посчитал ущерб значительным. 4 марта 2025 года ФИО1, будучи приглашенным в ОМВД, признал, что 10 ноября 2024 года обманом выманил у Потерпевший №1 10 000 рублей под предлогом займа, не имея намерения возвращать. Деньги потратил на личные нужды. Последующие просьбы вернуть долг ФИО1 игнорировал, придумывая отговорки. 3 марта 2025 года он окончательно отказал Потерпевший №1 в возврате денег. 4 марта 2025 года был проведен осмотр места происшествия. 12 марта 2025 года, усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления по статье 159 УК РФ, материалы дела были переданы в следственный отдел.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что 10.11.2024, ее супруг ФИО1 попросил и получил у некого ранее ей незнакомого Потерпевший №1, якобы в долг 10 000 рублей, ей стало известно 4 марта 2025 года, от самого ФИО1, когда он пришел домой после того, как его приглашали в ОМВД России по <адрес>, то есть в тот день, к ним домой пришел участковый и пригласил ее мужа в отдел полиции, и после того как ФИО3 вернулся из отдела полиции на ее вопрос, что случилось, он находясь у них дома рассказал ей об указанном факте, а именно, что 10.11.2024, он под предлогом получения в долг получил у своего знакомого Потерпевший №1 10 000 рублей, с условием, что он вернет в течение недели, при этом на самом деле он не имел намерений вернуть их, в связи с чем потратил на свои личные нужды, из-за чего Потерпевший №1 обратился в полицию, и по этому поводу его приглашали в отдел полиции, где он признался в совершении мошенничества.

(л.д. 63-66)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что что 10.11.2024, некий ФИО1 ФИО17, то есть знакомый его двоюродного брата Потерпевший №1, попросил и получил у Потерпевший №1 в долг 10 000 рублей, ему стало известно в конце ноября 2024 года, от Потерпевший №1, когда тот пришел к нему домой, то есть в тот день, находясь у него в гостях в ходе общения Потерпевший №1 рассказал ему, что по просьбе своего знакомого ФИО3 он дал последнему в долг 10 000 рублей сроком на одну неделю, то есть до 17 ноября 2024 года.

Далее, примерно в середине февраля 2025 года, в ходе очередной встречи Потерпевший №1 рассказал, что ФИО3 так и не возвращает занятые денежные средства, прося об отсрочке возвращения долга под различными предлогами.

Ему известно, что, не дождавшись никаких действий по возвращению своих денежных средств со стороны ФИО1 и убедившись, что последний обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами, Потерпевший №1, 03.03.2025 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

(л.д. 59-62)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями от 14.03.2025 г. потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 10 ноября 2024 года, примерно в 15 часов 20 минут, когда он пешком возвращался домой после работы по <адрес>, он увидел стоящего на улице около своего домовладения ФИО1 ФИО13, увидев его он подошел к нему.

Далее, разговаривая на разные темы ФИО1, пригласил его к себе в дом на чашечку чая, и они прошли в кухонную комнату. После чаепития, он собрался домой, и они вместе вышли на улицу. На улице, перед входными воротами, они стояли и общались, и входе их разговора примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, сказал, что у него финансовая проблема, чтобы внести очередной ежемесячный платеж по кредиту, который ему в срочном порядке необходимо внести в Банк, и попросил у него одолжить ему в долг 10 000 рублей, заверив его, что вернет их в течение одной недели, то есть до 17 ноября 2024 года. Войдя в положение ФИО1, он согласился помочь ему, и на указанных условиях одолжил ему 10 000 рублей, т.е. до 17 ноября 2024 года.

После получения 10 000 рублей, ФИО1 еще раз убедительно заверил его, что вернет денежные средства, в обговоренный срок. После этого, пообщавшись еще немного, он попрощался с ним и направился по своим делам.

В конце ноября 2024 года, находясь в гостях у своего двоюродного брата ФИО2 №3, он рассказал ему о том, что по просьбе ФИО1 дал последнему в долг 10 000 рублей с условием, что вернет их до 17 ноября 2024 года.

Однако денежные средства в назначенное время ФИО1 ему не вернул. В связи с этим, примерно в конце ноября 2024 года, при встречи он напомнил ФИО1 о займе от 10.11.2024 и попросил вернуть 10 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что у него трудное материальное положение и попросил его об отсрочке до конца декабря 2024 года, на что он дал свое согласие.

По прошествии обговоренного времени, в конце декабря 2024 года, ФИО1 не обратился к нему с возвратом занятых денежных средств. Он решил, что ФИО1 по каким-то жизненным обстоятельствам не смог своевременно вернуть занятые у него 10 000 рублей, и стал дожидаться его. Так, в ходе очередной встречи он потребовал от ФИО1, вернуть 10 000 рублей. ФИО1, снова попросил подождать, то есть отсрочить срок выплаты долга еще на один месяц. На это ему ничего не оставалось, как снова согласиться. Таким образом, обговорив, что ФИО1 вернет долг в течение одного месяца, то есть в конце февраля 2025 года, они разошлись по своим делам.

Примерно в середине февраля 2025 года, при очередной встрече с ФИО2 №3, он рассказал ему, что ФИО1 не возвращает ему денежные средства, которые он взял у него под предлогом получения в долг на неделю.

По прошествии указанного времени, то есть в конце февраля 2025 года ФИО1 не вернул ему денежных средств, и он снова потребовал, чтобы он вернул денежные средства, однако его требования не дали положительного результата и на его просьбу вернуть деньги, ФИО1 ответил крайне эмоционально, при этом у них с ним произошла словесная перебранка, на его просьбу вернуть денежные средства, он стал отвечать с недовольством.

Так, не дождавшись от ФИО1 возврата денежных средств, а также в силу острой нужды в денежных средствах, он 3 марта 2025 года, обратился к нему домой по месту его жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №.

В ходе встречи он стал требовать возврат своих денежных средств, на что ФИО1 попросил его уйти и заявил, что он давно потратил деньги на свои личные расходы и не станет возвращать ему 10 000 рублей. На это ему ничего не оставалось, как предупредить о том, что если он не вернет денежные средства, то обратится в правоохранительные органы. После чего, с разногласием и несогласием с его действиями он ушел от него.

Таким образом, убедившись, что ФИО1 не собирается возвращать денежные средства, и что он при указанных выше обстоятельствах путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 10 000 рублей, 3 марта 2025 года он обратился к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2 №1, которому пояснил обстоятельства хищения у него ФИО1 обманным путем денежных средств.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным. Так как в настоящее время он не имеет постоянного места работы и соответственно постоянного источника дохода.

(л.д. 38-42)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями от 06.05.2025 г. потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 06.05.2025, к нему обратился ФИО1, извинился за совершенное им хищение денежных средств путем обмана и возместил ущерб в сумме 10 000 рублей. Он в свою очередь передал ФИО1 расписку о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, у них состоялось примирение. Каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время он не имеет.

(л.д. 90-91)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПКРФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2025 с фототаблицей и с CD-R диском, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где 10.11.2024 ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

(л.д. 15-19)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.04.2025 с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь около <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, указал место, около прохода на территорию домовладения и пояснил, что именно на данном месте 10.11.2024 у него возник умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, а так же на данном месте он 10.11.2024 совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1

(л.д. 75-84)

- Иные документы:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении него мошеннических действий.

(л.д. 9)

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они подтверждает факт того, что имело место деяние в совершении которого обвиняется ФИО1, и что его совершил именно он.

Заинтересованность потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО1, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет, поскольку объективно факт получения денежных средства обманным путем подтверждается материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого и заключения экспертов согласуются между собой. По сути их показания логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1, в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён ФИО1, поскольку потерпевший не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие 4 малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – учитывает полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории России, имеет на иждивении четерых детей, официально не трудоустроен, не судим.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Основываясь на смягчающих обстоятельствах, которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, в полной мере будет отвечать условное лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Исраилову Ю.А. оказывавший юридическую помощь подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката, вынесенного следователем ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, следует, что адвокату Исраилову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 11 014 руб., а за участие в уголовном деле по назначению суда защитнику Шамсуеву А.Г. из средств федерального бюджета следует выплатить вознаграждение в размере 6920 руб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд находит целесообразным процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шамсуева А.Г., в размере 6920 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 15 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья:(подпись) М.М.Бихоева

Копия верна:

Судья: