Решение № 2А-1290/2026 2А-1290/2026~М-784/2026 М-784/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-1290/2026

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>, 355000,

тел. <номер обезличен>, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-1290/2026

26RS0002-01-2026-001605-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Дандиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (после изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ) просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обосновании административного иска указано, что В СОСП по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство № <номер обезличен>,. возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Шпаковским районным суд <адрес обезличен>, по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО в доход бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, денежные средства в сумме 174 357 876,00, в пользу взыскателя: Казначейство России (ФНС России).

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении специального права ФИО2 (управление транспортным средством). Как требует часть 5 статьи 67/1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику не была вручена копия постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем, в связи с этим отсутствовала возможность внести возражения относительно данного постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, должником было подано ходатайство о его отмене ввиду следующих оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 67/1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от №229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Данное решение должностного лица лишает должника средств к существованию и возможности погашать задолженность по исполнительному производству, так как он трудоустроен в должности торгового представителя в ООО "Трейдком"(договор в приложении).

Кроме того, у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В результате установления временного ограничения на управление транспортным средством, несовершеннолетние дети оставлены без содержания, в связи с этим имеет место существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Административный истец ФИО2 не явился, о времеи и месте проведения судебного уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным в нем.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС в России <номер обезличен> по <адрес обезличен> не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя административного иста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного листа <номер обезличен>4 от <дата обезличена>, выданного Шпаковским районным суд <адрес обезличен>, предмет исполнения: солидарное взыскание с ФИО2 и ФИО в доход бюджетной системы Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда, денежные средства в сумме 174 357 876 рублей, в пользу взыскателя: Казначейство России (ФНС России).

Административный истец является должником данного исполнительного производства.

<дата обезличена> вынесено постановление об ограничении специального права ФИО2 в виде управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения специального права <дата обезличена>, указав, что работает в ООО «Трейдком» торговым представителем, отсутствует возможности управлять автомобилем лишает его средств к существованию. Кроме того, у него имеется двое несовершеннолетних детей, дети оставлены без содержания.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения об ограничении специального права в виде управления транспортными средствами, указано, что наличие водительского удостоверения не является обязанностью работника. А является дополнительным условием к трудовому договору.

Не согласившись с данным постановлением от <дата обезличена>, административный истец обратился в суд с данным административным иском <дата обезличена>.

в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление от <дата обезличена> в адрес ФИО2 не направлено, более того, представленная копия материалов исполнительного производства вообще не содержит ходатайства административного истца и результатов его рассмотрения.

Из представленной копии постановления от <дата обезличена> административного ситца следует, что оно направлялось только представителю ФИО2 – адвокату ФИО1

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным иском, т.к. оспариваемое постановление не направлялось, доказательств иного административным ответчиком не представлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника, к каковым отнесено, что если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1).

Судом установлено, что ФИО2 с <дата обезличена> осуществляет деятельность в ООО «Трейдком» по продвижению продукции общества, расширению и поддержанию сбыта сырной продукции, привлечению и сопровождению покупателей, а также увеличению клиентской базы на территории РФ. При этом приоритетными территориями являются: <адрес обезличен>, МО, <адрес обезличен>.

При оказании услуг исполнитель использует личное транспортное средство. Подтверждением наличия прав на управление ТС является водительское удостоверение.

Стоимость ежемесячного вознаграждения установлена 40000 рублей.

Следовательно, судом установлено, что управление транспортным средством для административного истца связано с его единственным источником законного дохода.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение части 4 статьи 67.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца, что в соответствии с критериями, установленными статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, служит основанием для принятия решения об удовлетворении требований административного истца.

Сторона административного ответчика каких либо доказательств не представила. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие (отсутствие) ограничений для такого характера ограничительных мер, - не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов власти, должностных лиц. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, устранение допущенных нарушений закона и прав административного истца возможно путем повторного рассмотрения его ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем повторного рассмотрения его ходатайства от <дата обезличена> б отмене ограничения специального права.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай