Апелляционное постановление № 22К-319/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22К-319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовым А.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, а также руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, а также руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им указаны какие именно права нарушены действиями и бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Курска. Кроме того, им устранены недостатки, указанные в постановлении суда от 19 октября 2018 года.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. просила апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из постановления суда, жалоба ФИО1 не мотивирована, в ней не указано, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя и каким образом затруднен его доступ к правосудию, а также действия каких конкретно должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, кроме руководителя ФИО2, он обжалует.

Таким образом, поскольку жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ повторно, не содержит необходимых для ее разрешения сведений, недостатки первоначальной жалобы им не устранены, суд пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, а потому обоснованно повторно возвратил ее заявителю.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шаталов Н.Н.