Решение № 21-38/2025 21-561/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 21-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 февраля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 от 29 июля 2024 года № 481 (с учетом определения от 28 октября 2024 года об исправлении описки в постановлении), Администрация города Костромы (далее также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 декабря 2024 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное на принесение жалобы по настоящему делу, – ФИО1 просит об отмене решения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 декабря 2024 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещения доставлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, судья Костромского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (документы, приводимые в настоящем решении, находятся в деле административного органа и/или в судебном материале), исполнительным листом, выданным 19 марта 2024 года на основании решения Ленинского районного суда города Костромы по гражданскому делу № 2-4416/2023, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязана предоставить С.В.И., С.Е.Р. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен квартиры № дома № № по <адрес> города Костромы. Согласно исполнительному листу взыскателем по гражданскому делу является С.Е.Р.

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2024 года и в постановлении о назначении административного наказания от 29 июля 2024 года № 481 выводы о том, что администрацией названное требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, - до 24 июня 2024 года, - не исполнено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу выполнены судом, который, установив не обеспечение порядка исполнительных действий в ходе исполнительного производства, в соответствии с законом отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом исследованы доказательства, собранные административным органом, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о том, что совершение администрацией деяния, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, как оно приведено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не нашло подтверждения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет деяние, выраженное в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Постановлением от 14 мая 2024 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.13 дела административного органа).

После истечения названного срока судебным приставом-исполнителем 23 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения – до 10 июня 2024 года (л.11 дела административного органа).

27 мая 2024 года, то есть до истечения срока, установленного постановлением от 23 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения – до 24 июня 2024 года (л.д.11 дела административного органа), с указанием в постановлении на то, что актом от 27 мая 2024 года подтверждено невыполнение должником ранее установленного срока.

В деле административного органа акт от 27 мая 2024 года отсутствует, по запросу судьи Костромского областного суда представлен акт о совершении исполнительных действий с обозначенной датой, в котором указано, что в установленный ранее срок должником решение суда не исполнено.

Поскольку неисполнение именно постановления от 27 мая 2024 года явилось основанием для привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем этим постановлением.

Не согласиться с таким решением нельзя.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 27 мая 2024 года, указанный в нем акт от 27 мая 2024 года не содержат сведений о причине их вынесения (составления) до окончания срока исполнения (10 июня 2024 года), установленного ранее постановлением от 23 мая 2024 года.

Пояснение этому отсутствует и в жалобе должностного лица административного органа на решение судьи.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление нового срока для исполнения допускается после окончания ранее установленного срока.

Ссылка в жалобе на то, что частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также не может быть признана основанием не согласиться с решением судьи.

Постановление от 23 мая 2024 года вынесено в форме единого постановления, озаглавленного «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения», с принятием последовательно решения о взыскании исполнительского сбора и решения об установлении нового срока, судебным приставом-исполнителем направлено администрации для исполнения и не могло не учитываться при установлении нового срока исполнения.

Последовательность совершения исполнительных действий обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время отступление от требований этого закона, как они сформулированы в его статье 105, не позволяет установить вину администрации, в том числе с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного довод жалобы о необоснованном освобождении администрации от ответственности не может являться основанием для отмены решения суда, которое не препятствует привлечению к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в интересах С.Е.Р. при наличии для этого условий.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению решения судьи, не установлено.

С.Е.Р., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседание Костромского областного суда не явилась, иным способом мнение по существу дела не высказала, что судом расценивается как отсутствие возражений на решение и процессуальные действия судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 3 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ______________________________