Решение № 2-2576/2025 2-2576/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2576/2025

Дело № 2-2576/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-003851-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

помощника военного прокурора Терещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора – <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к Барзаковскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,-

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора – войсковой части 32002 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, нанесенного водным биологоческим ресурсам Российской Федерации в размере 73295 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой – войсковая часть 32002 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности морских биологических ресурсов, которой выявлены нарушения закона. Установлено, что 03 марта 2025 года приблизительно в 19 часов 10 минут, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов должностными лицами отделения (пограничной заставы) в г. Феодосия Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым, в районе памятника Феодосийскому десанту, расположенному <адрес> был обнаружен гражданин Российской Федерации ФИО1, который осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов не промысловых размеров (менее 20 см.) с применением спиннинга с берега, а именно, вида «кефалевые» в количестве 107 экземпляров, общим весом 5 килограмм 800 грамм, обнаруженных при нем в черном пакете. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Таким образом, установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1 своими действиями умышленно нарушил правила статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года) «О животном мире», пункты 55, 55.1 и 55.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 года № 1, которыми при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие кефали (сингиль), имеющей в свежем виде длину менее 20 сантиметров. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и материалами дела об административном правонарушении, ущерб, причиненный ФИО1, в связи с незаконной добычей (выловом) кефали, не возмещен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос возмещения ущерба водным биологическим ресурсам указанным лицом не был разрешен. До настоящего времени ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ответчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года) «О животном мире», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», просил исковые требования удовлетворить.

Помощник военного прокурора – <данные изъяты> Терещенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – ФИО1

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения помощника военного прокурора, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника военного прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой – войсковая часть 32002 проведена проверка исполнения законодательства о сохранности морских биологических ресурсов, которой выявлены нарушения закона.

Установлено, что 03 марта 2025 года приблизительно в 19 часов 10 минут, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов должностными лицами отделения (пограничной заставы) в <адрес> управления ФСБ России по Республике Крым, в районе памятника Феодосийскому десанту, расположенному на <адрес>, был обнаружен гражданин Российской Федерации ФИО1, который осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов не промысловых размеров (менее 20 см.) с применением спиннинга с берега, а именно, вида «кефалевые» в количестве 107 экземпляров, общим весом 5 килограмм 800 грамм, обнаруженных при нем в черном пакете.

03 марта 2025 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения погранзаставы в <адрес> управления ФСБ России по Республике Крым ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Также, 03 марта 2025 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения погранзаставы в <адрес> управления ФСБ России по Республике Крым ФИО4 был составлен протокол об изъятии водных биологических ресурсов предполагаемого вида – кефаль не промыслового размера 107 особей общим весом 5 килограмм 800 грамм.

Как следует из заключения эксперта по осмотру водных биологических ресурсов, составленного 01 апреля 2025 года заведующим лаборатории биохимии и физиологических гидробионтов Карадагской научной станции им. ФИО5 – природный заповедник РАН – филиала Федерального бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Институт биологии южных морей им. ФИО6 РАН» ФИО7, на основании определения о назначении ихтиологической экспертизы по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2025 года, предоставленные водные биологические ресурсы принадлежат к семейству кефалевые, виду – сингиль.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и 04 июля 2025 года вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 12, 14 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 января 2020 года № 1 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше: для кефали (сингиль, лобан, остронос) – 20 сантиметров (пункты 55, 55.1 Правил).

Добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину меньше указанной в подпункте 55.1 Правил рыболовства, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями (пункт 55.3 Правил).

Как следует из постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов не промысловых размеров (менее 20 см.) с применением спиннинга с берега, а именно, вида «кефалевые» в количестве 107 экземпляров, общим весом 5 килограмм 800 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 (в редакции от 08 сентября 2023 года) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 особи «кефали всех видов» составляет 685 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО1 водным биоресурсам нанесен ущерб в размере 73295 рублей (685 рублей х 107 экземпляров ВБР), который, в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должен быть возмещен причинителем вреда.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в доход государства суммы ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 73295 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Военного прокурора – войсковая часть 32002 в интересах Российской Федерации в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Военного прокурора – <данные изъяты> в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Барзаковского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологоческим ресурсам Российской Федерации, в размере 73295 рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (ПУ ФСБ России по Республике Крым №); расчетный счет №; казначейский счет: №; наименование банка: Отделение Республики Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь; БИК № ИНН№; КПП №; ОКТМО №; КБК №, назначение платежа: оплата причиненного ущерба по делу №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.