Решение № 12-27/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Копия решения по делу № 12-27/18. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 22 февраля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С. рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, потерпевшая ФИО1. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседание ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО3 ДТП, в котором ей были причинены телесные повреждения, без каких либо веских оснований покинул место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем считает, что квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является не верной, а назначенное наказание в виде штрафа не справедливым. Просит вынесенное в отношении ФИО3 постановление отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО3 просил в удовлетворении потерпевшей ФИО1 отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, т.к. оно является законным и справедливым, после совершения им ДТП он решил, не вызывая “скорую помощь” доставить пострадавшую в больницу, т.к. переживал за ее состояние, однако ФИО1 попросила довезти ее до дома, откуда и была вызвана “скорая помощь”, он до приезда врачей находился вместе с потерпевшей, своих данных не скрывал, сообщил свой контактный телефон, по приезду медиков, сопроводил ФИО1 в больницу, а затем после оказания ей медицинской помощи, домой. Сотрудников ДПС на место ДТП не вызвал, т.к. растерялся, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО3 Михайлов А.В. так же заявил о своих возражения против удовлетворения жалобы потерпевшей, т.к. мировым судьей после исследования всех доказательств был сделан правильный вывод о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. фактически выполняя предписания п.2.6 ПДД ФИО3 обоснованно покинул место ДТП, участником которого он являлся, для оказания медицинской помощи ФИО1 и доставлении ее в больницу, но не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, вызвать полицию и вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая доводы заявителя, лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило, то что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин., он управляя транспортным средством, на 62 км. + 100 м. автодороги <адрес> двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушении требований п.2.6 ПДД РФ не выполнил обязанность вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; сообщить в медицинской организации, в которую доставляется потерпевший, свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, т.е. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, он на принадлежащем ему автомобиле на пешеходном переходе расположенном в <адрес>, совершил наезд на потерпевшую ФИО1, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Таким образом суд считает установленным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участником которого являлся водитель ФИО3.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО3 оспаривалась его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что у него не было умысла на нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а оставление им места ДТП послужило его желание доставить потерпевшую в медицинское учреждение, для оказания ей медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. управлявший автомобилем “ВАЗ-2115” г.р.з. № являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем руководствуясь требованием абз.2 п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП при наличии крайней необходимости связанной с необходимостью доставления потерпевшей в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, однако после этого, в нарушении требований абз.1 и 2 п.2.6 ПДД РФ на место ДТП не вернулся, о ДТП в известность полицию не поставил, в медицинской организации, куда была доставлена ФИО1 свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства не сообщил. Совершенные ФИО3 нарушения требований ПДД образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о квалификации содеянного ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на исследовании предоставленных доказательств, в т.ч. показаний как самого ФИО3 так и показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах ДТП и действиях ФИО3 после его совершения, связанных с доставлением, на своем автомобиле, потерпевшей к ней домой, откуда была вызвана “скорая помощь”.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО3 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо виновное в совершении данного правонарушения, требования ПДД РФ нарушенные ФИО3, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО3 покинул место ДТП участником которого являлся, с целью скрыться и избежать ответственности за содеянное, по мнению суда является несостоятельным и основан на субъективной оценки потерпевшей действий ФИО3.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и заявителя изложенные в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доводов должностного лица изложенных в обжалуемом постановлении и исследованных судом при рассмотрении жалобы доказательств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением старшего инспектора по розыску № СБ ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением командира № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Московской области дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Определением судьи Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО3 было передано на рассмотрение мировому судье № судебного участка Раменского судебного района по подсудности, т.к. было установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Определением мирового судьи № судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО3 было передано на рассмотрение мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по территориальной подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО3 было передано на рассмотрение мировому судье № судебного участка Егорьевского судебного района, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, требования ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ были соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности и наложении на него безальтернативного административного наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения заявленных потерпевшей М.Л. в жалобе требований.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов