Апелляционное постановление № 22-174/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 22-174/2020

Судья Краевая В.В. Дело № 22-174/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***,

осужденному 09 апреля 2015 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

(начало срока отбывания наказания 14 января 2015 года, конец срока – 13 января 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав выступления адвоката Шестопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает сделанными в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по прибытию в ИК-*** он по собственной инициативе работал в разгрузочно-погрузочной бригаде, с января 2016 года работал в столовой исправительного учреждения, с июля 2016 года работал в ЦТАО исправительного учреждения, и с июня 2019 года по настоящее время работает в столовой исправительного учреждения. При этом в личном деле имеются три его заявления о желании трудоустройства на оплачиваемую работу. Однако при принятии решения суд проигнорировал данные факты, не изучив материалы личного дела.

Несмотря на указание в постановлении об отсутствии у него исковых обязательств, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, нахождение в кружковом секторе, наличие гарантий трудового и бытового устройства, суд принял во внимание 15 нарушений правил внутреннего распорядка, допущенных им в СИЗО-*** г. ***, из которых только за шесть налагались взыскания. Также суд не учел переосмысление им своего поведения по прибытию в ИК-*** и положительную динамику его исправления, отсутствие взысканий с момента прибытия в исправительное учреждение и наличие поощрений.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьмина Н.А. считает постановление законным и обоснованным, основанным на исследованных материалах дела, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в его личном деле.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется удовлетворительно, с 18 июля 2016 года по 31 июля 2017 года привлекался к оплачиваемому труду на должность столяра на учебно-производственный участок, с 04 июня 2019 года по настоящее время работает резчиком пищевых продуктов бригады хозяйственной обслуги, к работам по благоустройству отряда и территории учреждения относится как к необходимой обязанности, прошел обучение в ПУ № *** и освоил ряд рабочих специальностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, с января 2016 года состоит в кружковом секторе театральной студии, посещает библиотеку учреждения, исковых обязательств не имеет, имеет 10 поощрений, с 31 мая 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, предоставил гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам его жалобы, в полном объеме были учтены судом при разрешении его ходатайства. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Суд обоснованно оценил динамику полученных осужденным поощрений, указав, что они носят нерегулярный характер, а также отметил, что в период с 2015 до 2017 годы осужденный с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не имел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно учел, что за время отбывания наказания осужденным было допущено 15 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за 6 из которых на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в карцер, за 9 нарушений с осужденным проводились беседы воспитательного характера без наложения взысканий. При этом количество допущенных им нарушений (15) превышает количество полученных поощрений (10).

Несмотря на то, что полученные взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе касающихся нарушений установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Ссылка осужденного на то, что нарушения им были допущены в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, так как время содержания лица под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно не оставлено без внимания, что с августа 2015 года по июль 2017 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как ***.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов