Приговор № 1-673/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-673/2019

Дело № 1 – 673/2019

74RS0029-01-2019-003256-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Магнитогорск Челябинская область

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Гирич К.Э.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Решетниковой М.А.,

предоставившей удостоверение № 1909 и ордер № 34617 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего у ИП Ч. грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого 18 июля 2019 года Ленинским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 04 октября 2019 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 2016 года по адресу своего проживания по *** хранил заведомо поддельное водительское удостоверение серии *** на имя Ш., *** года рождения, со своей фотографией, как документ, дающий право на управление транспортным средством. 07 ноября 2019 года в 13 час. 45 мин. у дома 37 по пр. Ленина ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, и предъявил, таким образом, использовал как документ, дающий право на управление транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение серии *** со своей фотографией на имя Ш., которое согласно заключению эксперта № 931 от 12 ноября 2019 года, изготовлен не производством Гознак. Бланк указанного водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Решетникова М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314, 226.1 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Из обвинительного заключения следует, что заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1 приобрел в неустановленный период времени 2016 года на остановочном комплексе «Юность», расположенном в Правобережном г. Магнитогорска у неустановленного органом дознания лица.

Поскольку органом дознания не установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака - приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак - перевозка с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на перевозку с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, следовательно, отсутствует объективная сторона преступления – незаконная перевозка с целью использования заведомо поддельного официального документа. Более того, хранение лицом во время поездки заведомо поддельного водительского удостоверения, приобретенного для личного использования, не может квалифицироваться, как незаконная перевозка с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения и полностью охватывается признаком хранения заведомо поддельного водительского удостоверения.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - хранение и использование заведомо поддельного официального документа, поскольку под официальными документами понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени. Тогда как, удостоверение, является документом, удостоверяющим право, статус и (или) личность физического лица, изготовленный, выданный или подлежащий предъявлению в государственных органах, учреждениях, организациях и на предприятиях.

Исключение указанных признаков не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (с редакции ФЗ от 26.07.2019 года № 209-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 52), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 7-8, 43-46).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 53-55). Суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется (л.д. 75, 106).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость, на специализированном учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, где положительно характеризуется.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание в случае, указанном в ст. 229.6 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, вначале учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания способен предотвратить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами в оставшейся для отбытия части исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (с редакции ФЗ от 26.07.2019 года № 209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения серии *** постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года в виде лишения права управления транспортными средствами в оставшейся для отбытия части исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: