Приговор № 1-86/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

УИД 24RS0018-01-2020-000563-24

№ 1-86/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 год г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Атарчикова Д.В.

защитника адвоката Кочубея С.П.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Тувинской РСФСР гражданина РФ со средним техническим образованием разведенного имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. не работающего военнообязанного зарегистрированного в <адрес>а Красноярского края <адрес>, проживающего в г. Зеленогорск <адрес>4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по п. А ч.2 ст.131; п. А ч.2 ст. 132 УК; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № в <адрес>е по п.В ч.2 ст.115; ст. 264.1; ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с лишением права заниматься определенной деятельностью 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, конец срока отбывания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>е Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по г.Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, конец срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что

является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь совместно с Свидетель №1 в д.<адрес> Красноярского края, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***>, и не испытывая при этом крайней необходимости, заехав на территорию г.Зеленогорск Красноярского края, совершил поездку по улицам г. Зеленогорск Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 02 минуты на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС.

В 00 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудником ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №3, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Свидетель №2, находясь в патрульном автомобиле, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

Тогда инспектор ДПС Свидетель №2, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомили под видеозапись, однако, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Таким образом ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Его вина в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, пояснившего суду, что ранее он был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он, находясь один дома в г. Зеленогорск <адрес>4, употребил две бутылки пива. Вечером ему позвонила его знакомая ФИО10, чтобы приехать к нему. Пропуска в город Зеленогорск у нее не было, поэтому они договорились встретиться на КПП, откуда уже в объезд заехать в г.Зеленогорск. Около 23.00 ч. он на такси уехал на КПП, где они встретились с ФИО10, которая приехала на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Bluеbird» г.р.з. <***>. Поскольку дорога была заметена и ФИО10 не знала дороги, она попросила его сесть за руль автомобиля. Он согласился, при этом он ей не говорил, что выпивал спиртное. После того, как они заехали в г. Зеленогорск в районе дома № 20 ул. Озерная их остановил патрульный автомобиль. Он остановил автомобиль вблизи указанного дома, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и предложил пройти в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого второй инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Он отказался пройти данную процедуру и в протоколе собственноручно написал, что отказывается. После этого сотрудник ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он также отказался проходить данную процедуру и в протоколе собственноручно поставил свою подпись.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в период с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейде «нетрезвый водитель» в составе автопатруля № и осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Зеленогорск.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минут они, проезжая по автодороге Береговая п. Орловка, заметили двигающийся им на встречу автомобиль марки «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***>. Развернувшись, они проследовали за указанным автомобилем и при помощи светозвуковых маячков, указали водителю на то, чтобы он остановился. Водитель остановил автомобиль на автодороге возле дома №20 по ул. Озерная. Со стороны переднего пассажирского сидения (слева по ходу движения) вышла женщина, которая направилась к ним навстречу. На переднем сидении находился ранее им незнакомый мужчина. Представившись, они попросили водителя автомобиля предъявить документы согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Водитель сообщил, что документов (водительского удостоверения) у него нет. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где по паспорту была установлена личность мужчины. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что владельцем автомобиля является пассажирка, а именно женщина, которая ехала вместе с ним. ФИО1 также было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведётся видеозапись. На участии понятых ФИО1 не настаивал. Инспектор Свидетель №3 на месте, в служебном автомобиле, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку последний по видимым признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, находился в состоянии опьянения. ФИО1, ознакомившись с протоколом, поставил в нем свою подпись. После этого Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, после чего во всех документах собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись. По соответствующим информационным базам ФИО1 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ и отказ от прохождения освидетельствования образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. В связи с этим на место была вызвана СОГ. Инспектором Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а Свидетель №2 протокол об административном правонарушении. Вышеуказанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Собранные в отношении ФИО1 материалы были направлены в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Все действия были записаны при помощи технического средства видеофиксации – видеокамерой «Sony», в последствии все действия были записаны на DVD-R диск, который был передан вместе с материалами дела в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Показаниями ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она с детьми проживает по адресу: <адрес>530 <адрес> Красноярского края. Около трех лет назад она познакомилась с ФИО1. 06.03.2020г. в вечернее время ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, при этом он сообщил, что находится в г. Зеленогорск. Она изначально ехать к нему не хотела, однако в последующем согласилась приехать на КПП и поговорить с ним. В ночное время, когда она на принадлежащем ей автомобиле «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***> приехала на КПП, Огнев сел к ней в автомобиль и предложил поехать к нему. Она согласилась, но поскольку пропуска в г. Зеленогорск у неё не было, они решили заехать в город по объездной дороге. Так как дорогу она не знала, и она вся была заметена, то когда они заехали в <адрес>, она попросила Огнева сесть за руль её автомобиля. Огнев согласился, при этом он ей не говорил, что он до этого употреблял спиртные напитки. Запаха алкоголя она от него не чувствовала. Она пересела на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 на водительское. Когда они заехали в г. Зеленогорск со стороны <адрес>, и хотели было остановиться и поменяться местами, их в районе <адрес> г. Зеленогорск остановили ехавшие за ними сотрудники полиции, которые представились и предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 ушел, а она осталась сидеть в своем автомобиле. В последующем она узнала, что сотрудники ДПС ФИО1 отстранили от управления её автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Также сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Через некоторое время её автомобиль поставили на специализированную стоянку ОМВД и их с ФИО1ым доставили в отдел полиции, где ФИО1 ей сообщил, что он, перед тем, как встретится с ней, употреблял пиво.

Данные показания ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №3 от 07.03.2020г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в районе <адрес> г. Зеленогорска осмотрен автомобиль марки «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 час. был отстранен от управления автомобилем «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***>., так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 18);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alkotest № с заводским номером ARDA-0646 (л.д. 19);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21);

- свидетельством о поверке прибора Alkotest № с заводским номером ARDA-0646 (л.д.20);

- копией протокола <адрес> от 07.03.2020г. об административном правонарушении (л.д. 23);

- копией страхового полиса на автомобиль «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11);

- копией С№ № на автомобиль «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 25-29);

- списком нарушений на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- карточкой правонарушений ФИО1(л.д. 41);

- справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 17.07.2018г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде одного года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на три года (л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R –диск. После просмотра видеозаписей на указанном диске участвующий при просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя в мужчине, который находился за рулем автомобиля марки «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***> и который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 82-86);

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств – автомобиля «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***>; DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,87);

Исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Считаю правильным квалифицировать содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии ст.43, ст.60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, не привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от № от 24.03.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя и каннабиноидов средней стадии (хронического алкоголизма второй стадии), (наркомании второй стадии). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать при проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного выявлены признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и наркотиков (наркомания), в связи с этим согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача нарколога в течение трех лет.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

В соответствии ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует также и ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом в соответствии ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку Огнев совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 22 дня, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Nissan Bluеbird» государственный регистрационный знак <***> – оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Бойцова