Решение № 2-1804/2024 2-1804/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1804/2024

2-1804/2024

26RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДР Транс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ДР Транс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ФИО1 (далее Истец) и ООО «ДР ТРАНС» (далее - Ответчиком) был заключен Трудовой договор N 34, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность менеджер по логистике с заработной платой 25000 рублей в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору №.

дата Приказом N 52 Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

За весь период работы истцу предоставлялся ежегодный отпуск только в количестве 14 дней в год.

Код отпускных выплат в справке 2 НДФЛ 2012, неиспользованного отпуска при увольнении 2013.

Согласно справке 2НДФЛ за 2023 Истцу произведена выплата отпускных в июле месяце в размере 18336,72 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 4038,07 руб.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2022 Истцу производилась оплата отпускных в июне в размере 3714, 27 руб., то есть данными справками подтверждается, что истцу предоставлялся один раз в год отпуск в размере 14 дней.

Истец не использовал отпуск за 5,5 лет продолжительностью 81,6 календарных дней.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ООО «ДР Транс» в пользу ФИО1:

• Сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59664,53 рубля.

• Моральный вред 20000 рублей

• Расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.

• Расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 12000

• Почтовые расходы 154 рубля.

дата представитель истца, ФИО1 – ФИО2, заявила отказ от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59664,53 рубля в виду их фактической выплаты.

Определением суда от дата данный отказ от части иска был принят судом, производство по делу в заявленной части было прекращено.

Таким образом в оставшейся части истец просит суд: взыскать с ООО «ДР Транс» в пользу ФИО1:

• Моральный вред 20000 рублей

• Расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.

• Расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 12000

• Почтовые расходы 154 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования в оставшейся части, просила суд взыскать с ООО «ДР Транс» в пользу ФИО1:

• Моральный вред 20000 рублей

• Расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.

• Расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 12000

• Почтовые расходы 154 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ДР Транс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между ФИО1 (далее Истец) и ООО «ДР ТРАНС» (далее - Ответчиком) был заключен Трудовой договор N 34, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность менеджер по логистике с заработной платой 25000 рублей в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору №.

дата Приказом N 52 Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

За весь период работы истцу предоставлялся ежегодный отпуск только в количестве 14 дней в год.

Код отпускных выплат в справке 2 НДФЛ 2012, неиспользованного отпуска при увольнении 2013.

Согласно справке 2НДФЛ за 2023 Истцу произведена выплата отпускных в июле месяце в размере 18336,72 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 4038,07 руб.

Кроме того согласно справке 2 НДФЛ за 2022 Истцу производилась оплата отпускных в июне в размере 3714, 27 руб., то есть данными справками подтверждается, что истцу предоставлялся один раз в год отпуск в размере 14 дней.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.)

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом истец не использовал отпуск за 5,5 лет продолжительностью 81,6 календарных дней. Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет 59664,53 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данная компенсация была выплачена истцу ответчиком после увольнения с нарушением вышеизложенных норм трудового законодательства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем с учетом фактической оплаты данной компенсации стороной истца в лице уполномоченного представителя было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59664,53 руб.

Определением суда от дата данный отказ от части иска был принят судом, производство по делу в заявленной части было прекращено.

Так, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из заявленных исковых требований следует, что причиненный моральный вред ответчик оценивает в 20 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нашел свое подтверждение, суд считает требование истца о взыскании с ответчика морального вреда законным и обоснованным.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает принципы разумности и соразмерности и полагает необходимым взыскать с ООО «ДР Транс» в пользу ФИО1 моральный вред 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были пронесены судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 154 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, квитанциями и почтовыми чеками.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 154 руб.

Вместе с тем рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, тот факт, что требования истца состоявшимся судебным актом были удовлетворены частично, и учитывая объем и сложность работы представителя истца, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридический услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части заваленных требований стороне ответчика – отказать.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДР Транс» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДР Транс» в пользу ФИО1:

• Моральный вред 5000 рублей

• Расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

• Расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 5000 рублей

• Почтовые расходы 154 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в мотивированной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова