Апелляционное определение № 33-919/2026 от 3 февраля 2026 г.

47RS0011-01-2024-005438-03

Дело № 33-919/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3 рассмотрела частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2024 года о возврате искового заявления ФИО1 и ФИО2 к АО «Тандер» об обязании прекратить погрузо-разгрузочные работы, демонтировать незаконное сооружение, возмещении компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО «Тандер» об обязании прекратить погрузочно-разгрузочные работы, демонтировать незаконное сооружение, возмещении компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просили определение судьи отменить как необоснованное, поскольку в данном споре исковые требования должны рассматриваться по месту жительства истцов.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тандер» расположено по адресу: <адрес>. Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности в соответствии со статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта.

При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском к АО «Тандер» истцы ФИО1 и ФИО2 указали в том числе, что ответчик обязан демонтировать погрузочно-разгрузочную площадку магазина «Магнит», установленную на придомовой территории многоквартирного дома по адресу<адрес>

Таким образом, из поданного искового заявления усматривается спор о праве на общее имущество многоквартирного дома, связанный с демонтажем сооружения на придомовой территории.

На основании изложенного, настоящий иск подлежит разрешению с соблюдением положений п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области являются необоснованными, оснований для возврата иска у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции о подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением материала иска в Ломоносовский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 декабря 2024 года отменить, материал по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Тандер» об обязании прекратить погрузо-разгрузочные работы, демонтировать незаконное сооружение, возмещении компенсации морального вреда, направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья