Апелляционное постановление № 10-20023/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 01-0265/2025

Судья Голованов В.А. Дело № 10-20023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орехова А.Б., осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, *** ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору *** суда города *** от *** года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО1 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** суда города *** от *** года, и окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 29 апреля 2025 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел поведение осужденного в ходе судебного заседания, его раскаяние в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что суд мог вынести самостоятельный приговор без сложения наказания с наказанием по приговору *** суда города *** от *** года. Просит приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку условное наказание по приговору *** суда города *** от *** года он отбыл в течение одного года, исполняя все предписания суда. Суд не учел при назначении окончательного наказания в качестве смягчающего обстоятельства отбытый им срок, а также наличие у него заболеваний. Указывает, что по предыдущему приговору возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет. Совершенное им вновь преступление не является общественно-опасным, не несет последствий для окружающих, совершено с целью облегчить его боль до реабилитации от ***. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ему и его защитнику не были представлены документы о проведении экспертизы найденного у него порошка. Просит снизить срок наказания на 1 год, назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, или заменить 3 года лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, отрицательно по месту отбытия наказания. При этом, согласно протоколу судебного заседания, о наличии каких-либо заболеваний осужденный не заявлял, на вопрос суда, касающегося состояния здоровья, пояснил, что состояние здоровья у него нормальное.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он ранее был судим за совершение умышленных преступлений, о чем указано во вводной части приговора, и настоящим приговором осужден за совершение умышленного преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору *** суда города *** от *** года и привел мотивы принятого решения, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова