Приговор № 1-132/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000894-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Дадаевой П. И., подсудимого ФИО8 М.А., защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, без постоянного источника дохода, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете нарколога и психолога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 М. А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов 50 минут ФИО3, находясь в Каспийском морс, не относящемся к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации, в районе, расположенном на удалении 4 километров северо-восточнее <адрес><...> километров юго-восточнее <адрес> Республики Дагестан, осознавая общественную опасность незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий причинения ущерба водным биологическим ресурсам, и желая наступления указанных последствий, то есть имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, игнорируя законный порядок осуществления рыболовства, установленный ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 3 п. 48, п. 55 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Мипсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, из корыстных побуждений, в целях последующего распоряжения но собственному усмотрению незаконно добыл, то есть непосредственно изъял из естественной среды обитания и завладел; в нарушение норм экологического законодательства, а именно без полученного в установленном законом порядке разрешения, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, образованного использованием надувной резиновой лодки без мотора и орудий лова ставных рыболовных сетей размером ячеи 30 мм, общей длиной ПО м, водные биологические ресурсы видов вобла в количестве 3688 экземпляров, судак в количестве 696 экземпляров, при ив в результате преступной деятельности особо крупный ущерб интересам Российской Федерации, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правитсльства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 4 144 280 рублей.

В тот же день в 17 часов 50 минут ФИО3 выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, а незаконно добытые им водные биологические ресурсы обнаружены и изъяты.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ( не являющихся водными биологическими ресурсам континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО3, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Признал подсудимый ФИО3 и требования гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, заявленного прокурором в интересах Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём он сообщил суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства и согласилась рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО3, выразившийся в незаконном добыче (вылов) водных биологических ресурсов ( не являющихся водными биологическими ресурсам континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, преступление посягает на публичные интересы, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Подсудимый на момент совершения настоящего преступления не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=981F7FF54F21C199A78DF99A562F2CA7C4B471B3E558612EC547811FF0A2D8939EFAC23846958BF1BE57470B5B5C243CA6C7№" «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающие наказания подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО3 признал свою вину в содеянном преступлении и добровольно дал показания, объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Назначение наказания в виде штрафа с учётом установленного санкцией статьи нижнего предела размера штрафа, суд считает нецелесообразным, ввиду его неисполнимости. ФИО3, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что эффективным и способствующим исправлению подсудимого ФИО3, наказанием будет лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО3 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск прокурора к ФИО3 в защиту государственных интересов о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 4144280 рублей соответствует требованиям о предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Вина подсудимого и одновременно гражданского ответчика ФИО3 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением ущерба на указанную сумму полностью доказана. Расчеты причиненного ущерба произведены правильно, так как вобла в количестве 3688 экземпляров, судак в количестве 696 экземпляров, причинив в результате преступной деятельности особо крупный ущерб интересам Российской Федерации, который в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 4144280 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.36 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических норм и систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам вобла в количестве 3688 экземпляров, судак в количестве 696 экземпляров. Хранятся в морозильной камере ООО «Турали-Каспий» по адресу: <адрес> обратить в доход государства;

- резиновая надувная лодка «Пиранья» хранящийся на территории отделения в нп Брянск Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, обратить в доход государства.

Два весла, ставная сеть длиной 110 м., размером ячеи 30 мм., резиновая куртка, пластиковое ведро хранящийся на территории отделения в нп Брянск Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> уничтожить.

.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – ФИО6 взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО14. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства), не посещать места распития спиртных напитков, вести законопослушный образ жизни.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 ФИО13. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в защиту государственных интересов к ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, в доход государства размер ущерба в сумме составил 4144280 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам вобла в количестве 3688 экземпляров, судак в количестве 696 экземпляров. Хранятся в морозильной камере ООО «Турали-Каспий» по адресу: <адрес> обратить в доход государства;

- резиновая надувная лодка «Пиранья» хранящийся на территории отделения в нп Брянск Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, обратить в доход государства.

Два весла, ставная сеть длиной 110 м., размером ячеи 30 мм., резиновая куртка, пластиковое ведро хранящийся на территории отделения в нп Брянск Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> уничтожить.

Наложенный судом арест на основании постановления Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 находящиеся на лицевых счетах, ФИО1

• АО «Тинькофф Банк»: номер счета 40№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России»:

номер счета 42№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ; номер счета 40№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ.

• ПАО «Банк ВТБ»: номер счета 40№, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ.- оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО6 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Р.М. Исаев