Апелляционное постановление № 22-4563/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1/1-8/2025

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-4563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

................

................

подсудимой (посредством ВКС) ...........6,

адвоката ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ...........7 действующего в защиту подсудимой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ Р. Аджария, гражданке РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей заместителем начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия КК, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, т.е. до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимой ...........1 на ................, то есть до ...........

В производстве Октябрьского районною суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 действующего в защиту подсудимой ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено состояние здоровья его подзащитной, имеющей ряд заболеваний, по его мнению заболевания его подзащитной подпадают под перечень заболеваний препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. Указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. (в ред. от 27.05.2025г) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ее подзащитной более мягкой меры пресечения. По его мнению суд голословно указал, о том что его подзащитная может совершить действия предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... (в ред. от 27.05.2025г) ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ...........1 тяжесть и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в котором обвиняется ...........1, а также учитывая, что находясь на свободе у нее, сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1, под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимой и адвоката об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........2 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков