Решение № 2-440/2020 2-440/2020(2-5536/2019;)~М-5270/2019 2-5536/2019 М-5270/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-440/2020

Категория 2.151

Дело №2-440/20

УИД 36RS0004-01-2019-006340-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании своих требований указал, что 09.08.2019г. произошло ДТП с участием его автомобиля № и автомобиля виновника ДТП- № – ФИО2

15.10.2019г. страхования компания выплатила истцу страховое возмещение 400 000 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила-1 162 000 руб., стоимость экспертизы составила-10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 762200 рублей, расходы по оплате экспертизы-10 000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 57740 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности-1270 руб., расходы по оплате телеграммы-456,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10882 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ответчика, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.08.2019 г. произошло ДТП с участием его автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

15.10.2019г. страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет причиненного в указанном ДТП вреда, однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила-1 162 000 руб., стоимость экспертизы составила-10 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования ее гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1645000 руб., с учетом износа- 1139700 руб., рыночная стоимость - 943 800 руб., стоимость годных остатков-167200 руб.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение указанной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 376600 руб. (943 800–167200-400000), а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 57740 руб. (факт несения расходов подтвержден документально).

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде и оказания квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019г. Согласно расписке, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере- 15000 руб. Суд полагает, что указанный размер отвечает критериям разумности.

Также истцом понесены расхода по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1270 руб.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы, было обусловлено обоснованием размера заявленных исковых требований и, соответственно, предъявлением настоящего иска, суд относит указанные расходы в размере 10000 руб. к судебным издержкам.

Совокупный размер названных судебных издержек составляет 26270 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (53%), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13923,10 руб. (26270 х 53%).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 7543,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 15984 руб.

Суд, в связи с вышеизложенным, полагает необходимым также распределить между истцом и ответчиком расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскав в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ФИО2 – 8471,52 руб. (15984х53%), с ФИО1 – 7512,48 руб. (15984х53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 376600 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 57740 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13923,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543,40 руб., а всего 455806 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8471 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7512 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2020 г.